宗宙上师照片:动物的照片有没有版权?

所谓版权(英文名为COPYRIGHT),亦称著作权,是指作者对其创作的文学、艺术和科学作品依法享有的权利。其内容包括人身权和财产权。
　　版权应当受到尊重。
　　创作者对版权保护应当采取有效方法，比如，电脑软件实行加密措施。人们很容易从网上下载软件、歌曲等，而软件大部是共享或功能限制版，很多起广告效应，如果说盗版要受到处罚，那么根据对等原则，请人欣赏你的作品，也应给人以补偿，一个歌手不可能一开始演唱就进行收费，同样他必须请人对他的表演进行评价，你一开始付费给人家了吗？请我看广告，你要付给我钱，这在中国人的观念中还没有这种意识。
　　如果我不愿意听某首歌曲，在某种场合而听到了，我完全可以向创作者索取赔偿，特别是那些重音乐和难听的歌曲以及不健康的作品。因为他为了赚钱创作出使我心情不好的作品，我自然有权向他要求补偿；尽管你是好的优秀的作品，你请我欣赏，我也要收费，你懂吗？
　　我们的政府强调作者保护的多，而对公共利益保护的少，这一点应当权衡。比如说你买了汽车，烧油污染环境，这对没有车的同志就造成损害，你补偿了吗？哪怕是你买车的同时种上几棵树！同在地球上生存的人们，如果你的享受在平均线以上，你肯定是占用了别人的东西，版权关系也不例外。
　　还有一点，我花钱买的是正版的作品，只要没有特别说明，请别管在那里欣赏。

如果用是商用
注明照片的出处和作者就算--转载
什么都不注明就用在书里算--抄袭剽窃

跟动物，动物主人都没关系，只和拍摄他的摄影师有关系。不管什么内容的图片，只要他是图片，就得有作者，理论上来说，就存在版权。但是作者既然发到网上，又没有申明不许转载，那就无所谓版权了，尤其是你说的虐待什么的，本身就是公益图片，而且算不上是摄影作品，引用也无妨。

以后回有的
如果你看到有人注册了某某动物的像
和标记 再被你复制过去用 就存在版权问题了/

版权是有的，但被虐待动物的摄影者不会挣版权问题，虐待动物已经是犯罪。
但是如果你在书里注明互联网转载，是可以使用的。

版权是有的，但被虐待动物的摄影者不会挣版权问题，虐待动物已经是犯罪。
但是如果你在书里注明互联网转载，是可以使用的。