雅典和奥林匹克:美国违宪审查制度与法国的区别

1.从法律规定来看，提起违宪审查的主体过窄。按照立法法的规定，有权启动违宪审查的主体是国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会。其他国家机关、团体、企事业组织以及公民只有建议权，没有启动权。这种法律制度设计的本身限制了提起违宪审查的主体范围，不利于公民权利的行使。特别是从实践中看，有权提起违宪审查的机关很少提起，实际上提起违宪审查的都是公民个人。
2.违宪审查缺乏完善的组织机构保障。2000年通过的立法法对违宪审查的组织机构作了原则的规定，即对于国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的违宪审查要求，由常务委员会工作机构分送各有关的专门委员会进行审查、提出意见。对于其他机关、团体、企事业组织及公民提出的违宪审查建议，由常务委员会工作机构进行研究，必要时，送有关的专门委员会进行审查、提出意见。经过几年的违宪审查运行实践，在全国人大常务委员会法制工作委员会下设立了法规备案审查室，负责法规备案及违宪违法审查工作。该室是法工委下属的一个工作机构，并没有实际撤销违宪违法的法规的权力。依工作流程，当它认为某部法规存在违宪违法问题时，先要提交给专门委员会，经专门委员会审核后，上报全国人大常务委员会审查。该室工作人员只有十几人，从人力上看，由其审查每年全国1000余部法规的难度也很大。
3.立法法规定的违宪审查范围较窄，未将司法解释及有关国家机关的活动、政治团体和其他社会团体的活动包括进去。立法法中规定违宪审查的范围是行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例，其涵盖的范围相对较窄。
4.违宪审查制度的程序规定不完善。目前立法法只是对违宪审查的程序作了原则性的规定，没有具体、详尽的可操作性、刚性的规定。马克思说：“程序是法律的生命形式，是法律的内在生命的表现”。程序规定的不完善，往往会影响到违宪审查的进行及效果。