七星彩模拟摇奖器软件:金融学到底是什么样的学问

比较国内和国外对经济学科内的领域设置，需要特别澄清什么是金融学的问题。我发现国内和国外对金融学（finance）这一领域的理解有很大的不同。一个国内学生说他是学金融的，到了国外会发现他学的在那里不被称为金融。相反，在国外是学的金融，在国内又可能不叫金融。为什么会这样呢？这需要仔细地分析。

　　首先，国内所说的金融是指两部分内容。第一部分指的是货币银行学（money and banking）。它在计划经济时期就有，是当时的金融学的主要内容。人民银行说我们是搞金融的，意思是搞货币银行。第二部分指的是国际金融（international finance），研究的是国际收支、汇率等问题。改革开放后，凡是以“国际”打头的专业招生分数都非常高的，更不要说加上金融二学了。这两部分合起来是国内所指的金融。为了避免混乱，我们且称之为“宏观金融”。有趣的是，这两部分在国外都不叫做finance（金融）。而国外称为finance的包括以下两部分内容。第一部分是corporate finance，即公司金融。在计划经济下它被称为公司财务。一说公司财务，人们就会把它跟会计联在一起，似乎只是做做表格。之所以应把corporate finance译成公司金融而不译成公司财务，就是因为它的实际内容远远超出财务，还包括两方面。一是公司融资，包括股权／债权结构、收购合并等，这在计划经济下是没有的；二是公司治理问题，如组织结构和激励机制等问题。第二部分是资产定价（asset pricing），它是对证券市场里不同金融工具和其衍生物价格的研究。这两部分台起来是国外所指finance，即金融。为了避免混乱，我们且称之为“微观金融”

　　根据这一分析，我们便清楚了。国内学生说自己是金融专业的，他们指的是宏观金融，但是按国外的说法，这一部分不叫finance（金融），而是属于宏观经济学、货币经济学和国际经济学这些领域。国外说的finance（金融），一定指的是微观金融。在美国，货币银行和国际金融通常设在经济系，而公司金融和资产定价通常设在管理（商）学院。经济系也会有一些研究公司金融的教授，因为这一领域与微观经济学，特别是产权和激励理论，有密切关系。事实上，很多研究公司金融的教授都是经济系毕业的。北京五道口人民银行研究生部的学生，按照国内的说法当然是学金融的。但是在美国，他们学的就不叫金融了。可见在金融这一领域，国内和国外的理解存在很大差别。

简而言之就是关于资金融通的学问。

复杂的说：
金融学院本属于经济学，经济学又属于社会科学，这种定型是因为任何社会科学的属性都被定义为思考同一个问题的不同途径：人类如何形成群体和社会，并且如何表现的。社会科学的研究方法和自然科学显然应该有所区分，如果不加以区分的话，事实上我们在运用哲学来解决区分的合理性。譬如政治学从政府组织及其行为出发解释人类集体，经济学从生产交换分工来解释人类的集体性，各自有各自的假设。社会科学成为大一统的想法在9世纪末的争论中就被枪毙了。尽管几年来经济学被人关上了“帝国主义”的帽子，但是金融学仍然在学术上和经济学越走越远。

首先，我想做一个假定，金融学是研究人的行为的学科，因此它是社会科学而不是自然科学。但是金融系统是一个那样特殊的系统，通过借助于现代的信息工具，使得这个体的输入和输出的速度已远远的超越了我们对社会结构例如政府和工厂变化速度的期待。在这里，一切人的行为和心理由于迅速的交互，而形成了一个复杂的自适应性复杂系统，这个刺痛从微观上看，也许真就像一个人的大脑一样，具备了自我组织和加强的特定，可是，如果这是真的，那么我们的假定就必须做出调整。因为在这样的系统中，人已经被抽象成为细胞，或者一个无规则运动的花粉，或者是受到了武术例子无规则撞击的分子。那么，一定要肯定金融学是一个社会科学的分支，也许有点牵强。这可以用来帮助我们理解，为什么场理论和神经网络方法会在金融学领域被应用，以至于物理学家要为金融学家的数学水平而惭愧。

如果可以的话，我想在讨论金融学的时候，一起讨论一下其他一些已经在体系上比较成熟的学科。因为在美国新泽西的一个研究复杂系统的研究院里，事实上有物理、生物、数学、经济各样的专家为之工作。有一个名词叫做格栅理论（lattice work），我的理解就是，可以想象成一个网络，每个节点都是来自于各种力量的作用的结果，我们数量众多的脑细胞群不也是这样思考的吗？

我们先从物理学开始，因为自从牛顿的数学原理出版之后，然你们开始相信上帝的意义不那么重要，而这个世界是受着一些普遍定律支配的，牛顿严重的宇宙就好像被他煮沸钟表一样有序、可分解、用力的分析就可以解释一切，运动或者静止。之后，几乎全部学科的学者都认为平衡是自然界的最终归宿，任何偏移最后一定会导致新一轮的通向均衡的过程。是不是有点熟悉，是的，是马歇尔将这个天体力学的理循带入了经济理论。马歇尔告诉我们男孩之所以不继续摘草莓，是因为他想去玩（放弃寨草莓）的欲望和吃草莓的欲望相等了。这是一个伟大的理论借鉴，尽管亚当斯米的经济理论系统要丰富的多，因为还有关于快乐（不止是效用）、分工与组织等等的部分，可是却没有这么精确。当然，追求精确可能并不是马歇尔一个人的愿望，因此，张五常的"宁可要大致的对，也不要精致的错"这样的抱怨不应该由马歇尔来承受。很奇怪么？原来经济学这门社会科学的现代理论基石是来自于物理学的。

经济学的平衡观念很快就被运用到了金融领域。一直以来经济学家认为市场总是有一个真实的价格，但是市场总是在波动，于是关于什么是真实价值的争论就没完没了了。LSE的肯德尔在上个世纪50年代预测了不存在任何结构可以让人做出准确的价格估计。这篇论文的受欢迎程度激发了另外一个人的兴趣，这就是萨缪尔森。他的那篇堪称里程碑的论文引入了“理性期望值假说”，每一个时刻的试唱价格都是人们理性预期的结果，它将经济学的平衡观念运用到股票市场中，因为每一时期股票价格都是理性预测结果，那么反映真实价值的影子价格也就是真实价值。很熟悉吗？一定会有人说，这不就是有效市场理论吗？当然，法玛不是来自于外星球的人，他一定研究过撒缪尔森才写出他的关于股票价格变化的博士论文。撒缪尔森，法玛，当然还有夏普，广义的股市平衡理论都是他们一切理论的基石，同时也就是现代金融理论的基石。

看起来，现在像他们这些大师发起挑战的人的下场不会比哥白尼挑战日心说的下场更好。尤其是那些经受了物理、数学博士训练的人成为投资银行家的时代，跟他们唱反调恐怕不会找到好的工作。但是我们必须说，既然股市事实上是一个复杂系统，就跟一群蚂蚁，生态循环和中枢神经系统一样复杂的系统。这种系统的本质是个体能够和在其他个体交换和作用是积累经验，并且做出适应（是的，自然科学和社会科学走在漫漫的相互渗透，也许人类的知识结构也是一个复杂系统）。既然一个复杂的实用性系统总是在不断的适应的过程之中，那么也就给经典的平衡理论出了大难题。因为他已经假定了每个市场参与者是拥有一样的理性期望，有效地做出反应，却没有这种适应性的过程。当然，你说行为金融学是不是正在解释那些所谓的abnormity呢？是的。在稍后我们会讲到心理学的因素，但是，现在还不到时候。现在，我首先想请数学和物理非常好的金融学的同学，能够开始愿意放弃300年来牛顿平衡理念支配一切的观点，同时也向牛顿一样的开始思考世界的前提是不是错了。它针对的是上帝，而我们却在反思牛顿。

Brian Arthur，不是前美国证监会主席，不是那个写平等与效率的著名的arthur。但是他曾经对比过新老经济学的特征，比较的结果是他认为经济学的发展方向更类似于生物学，而不是力学。但是这不是第一个人这样说。对不起，我必须要去打开另外一本电子书来找到这段话：经济学家的圣地是经济生物学，而不是经济力学。但是生物学的概念实在太复杂了，因此我们只好先让力学来迷你大部分经济学的版图。猜猜看，这句话是谁说的？这些话出自于1920年的《经济学原理》的前言，作者是马歇尔。事实上现在对复杂系统性质的概括有一点很值得我们注意，那就是系统中的个体首先形成自己的期望或者模型，然后用于预测，但是肯快就会发现这种模型行将不再适用，必须加以改变甚至彻底的丢弃。这是不是就是这100多年来无数中订价策略与理论、无数个定价模型所做的事情呢？事实上，我认为，这些模型并不是错了，无论是技术分析还是数学模拟，没有对错之分。他们的不适用，只是因为一种原因，这个系统正在进化。交易策略就像物种一样，必须根据其他生物的反应和自然（也许可以列为规则）环境来做出进化，否则就难以生存。而市场对于金钱的增值的渴望，就好像基因对子自身复制时所表现出来的那样自私。每天的市场上都有无数个模型在进行着竞争，合适的那些继续使用，作者也可以继续保有一份薪水。但是每天都有很多人失去工作，也有更多人在玩弄电子表格，试图超越别人。其实我并不是一个社会达尔文主义者，我坚信老子的世界观。当然这些在老子的理论中的可以得到解释，只是大二问可能更被大家所熟悉（说到这里，扯开一下，我强烈推荐大家去历史版看我的一篇名为世界观构想的文章）。

但是有一个特点是金融市场所独有的，那就是"进化"的速度。现代网络和数十亿的参与者，共同组成了一个进化速度和快的超出想象的系统。也许很多置身其中的人还无法人清楚这一点，但是正如我们现在也经历着人类的进化一样，很多人对此毫无感觉——这是因为生物进化太慢了，一代人的效果也许根本看不出来。但是，一年的金融市场，可以让无数明星基金经理灰头土脸。很残酷的现实吧，当一个社会前进到这样一种加速度的时候，谁不会有一重置身于时空的滑下珠穆朗玛峰的火车的那种恐惧呢？

那么市场中的个体真的都是有效的吗？尽管个人天赋不同，可是一般我们都相信那些有智慧的人，譬如诺贝尔奖获得者能够在市场上也成功。可惜我们经常会看到相反的例子，一些经济学奖获得者最后输得非常惨烈。好吧，我引用一个关于蚂蚁群的实证研究来说明我们现在对“噪声交易者”的看法是不是太偏坡了。蚂蚁出去寻找食物的时候通常都是各自行动，并且留下气味，避免不必要的重复。但是如果找到了食物，它就会加重味道，让其他蚂蚁一起行动。一些学者们用计算机来试验人类在解决类似问题，比如迷宫，时候的能力。包括没有经验的和有经验的人士。但是最后大量试验的结果却是，即使所有的人没有经验，也可以很快找到出口。但是这个试验如果只包括那些高级的人士，也许是这个游戏的编制者，或者其他高学历的人群等等，解决房案的水平往往会降低。一个简单的推论就是，一个股市有各种各样的人组成比所有的聪明人组成的市场饭而更健全。多样化的市场参与者总是比单一群体的市场更有效率。是的，生物多样化对生态环境非常重要，对市场而言也是一样。所以，也许我们不必以为只有最聪明的人才能进入金融市场，这完全是个错误，实践也证明了这些。（因此，我对美林拒绝了我的申请表示理解，因为这个结果因此而不代表我比较笨，呵呵）

但是对复杂系统有研究的同学一定会知道，系统的走势很可鞥是将所有的可能逐一进行循环。那么市场的走向是否会因为这种随机性而显得非常危险？马上就可能崩盘？有一个学者证明市场的走向取决于个体的选择，只要个体对不同的抉择的偏好都相似的时候，系统就不那么危险，也就是说，危险来自于个体行为的极端统一...记得我们很熟悉的观点吗？微观上混沌的经济才可能在红观上是健康的。好吧，我们终于说到心理学了。但是行为金融学已经成为一个炙手可热的领域，为了避免出丑，，我就少说两句吧。推荐大家看看《大众的幻想和集体性的癫狂》。因为行为金融主要探讨的就是心理因素导致的过度反应，但是他的假设依然还是对于某一种平衡的基准的偏离。而今天事实上我们探讨的是，究竟有没有这种平衡的存在。

接下来，我想给大家介绍我最为钦佩的金融领域的人物，他就是索罗斯。我相信有无数的人钦佩他。因为年轻的欧洲移民没有机会进入顶尖的金融机构，但是却因为对于开放社会与反射性原理的思考而成功的将120万美金的资金运作到了数百亿。事实上，它就是一个传统金融学的离经叛道者，他从来不相信市场是正确的。看过他的几本书之后，我认为，这个市场是一个有着一定自我演变趋势的系统。谁也不能判断出这个系统的趋势，除非你能掌握所有参与者的“变化的理性”。就好像恐龙怎么可能知道是另外一些动物，比他弱小的动物才更适应这个世界呢？尤其在这个残酷的，迅速的市场上，从长期而言我们都会死掉的市场，怎么会给你时间呢？这个市场的表现是自我实现和自我调控的。你说这个美元被高估的基础一点都没有啊，怎么被高估呢？他是否一定会回到均衡水平呢？可是高估的美元会引起市场的均衡利率下降 刺激了经济之后，美元就真的具备了被高估的基础。你说那些原来的判断这是错误的吗？也许这是是因为你无法判断这个世界变化的方向。所以索罗斯强调，在金融市场上没有懦弱心灵的立足之地。证券投资是一种因为速度的提升而将一切行为特征放大至极端的行为。可以说，证券市场是根据人类的弱点而设计的，是设法与自己的局限性相抗衡的游戏。人类在这个模拟的生态环境中也许可以窥见一些未来的端倪。但是这个市场是可以被解释的吗？

我不能够对这个问题简单做出答案。因为，需要谋生的我，也需要在这市场上换取一些必备的口粮。亲爱的同学，我多么希望你在看完了我的这么长的文章之后，可以给出你的判断。金融学是什么学？金融市场是平衡的吗？市场的性质是什么？
如果你希望我说出我的看法，我还是推荐你去看《老子》和易经，那里包含着一种极为完美的对自然的理解，当然，看我的简单的描述也可以：）。因为这种理解不是西方式的胜利追求型的理解、也不是数字精确型的理解。我相信ysdxf研究易经一定有它的道理，事实上更多的金融学者开始试图研究哲学我认为是一件好事情，因为金融学可能就是人类为自己创造出来的通天塔，这个东西也许将在无意中给我们的哲学思维以及对宇宙苍生的理解做出伟大的提升。

出于一个功利性的目的，我向大家推荐美国的圣约翰学院，这个教会学院的宗旨是培养思考者，而不是商人或者投资银行家。他的学生在4年里要读完100多本从古希腊到联邦党人文集的“文学书”，尽管他们的专业也许是金融或者会计。这里出来的人在华尔街上呼风唤雨，你可以找到很多人，比如美林的总裁。其中一些人被问起他们为什么获得成功的时候，他们说是因为对哲学的理解让他们没有对那些复杂的数学定价模型所疑惑，从本质上讲，这些模型都是一致的。不过请注意，我推荐的是那些书。呵呵。