孕妇易吃什么:请大家举例说明什么是吉芬商品，并说明为什么！

吉芬商品

吉芬商品(Giffen Goods)，又称为季棻财，是经济学中的一个名词，它是指在其它因素不变的情况下，某商品的价格如果上升，消费者对其需求量反而增加的商品。形式上说，如果假设商品i的需求函数为,其中为经济中的价格向量，w为消费者的收入。则，如果消费者对于商品i的需求满足以下条件，则称对于消费者来说，商品i为吉芬商品，

我们知道，价格的变化对需求的影响可以解释为替代效应和财富效应的总和。这里，商品i的自我替代效应为非正，因此会减少需求，但是从结果得知这里的总效应为正（价格上升导致的需求为增加），因此，财富效应为正，并且大于替代效应。这里的财富效应为正是指斯卢茨基方程右边第二项为正，这意味着

，
也就是说，财富的减少会导致需求的增加。由此看来吉芬商品是劣质商品。

综合上述说明，吉芬商品可以看成是财富效应非常大,以致大于替代效应的劣质商品。

　　吉芬商品存在吗？

　　“吉芬商品”这个术语是每一个经济学人都熟习的词汇。它现在的含义指得是一种需求量在价格上升时本应下降却反而增加的反常现象。

　　不知道是哪位高人将这个“吉芬现象”最先列入经济学的典籍，但是，就我手头的资料来看，吉芬现象有两个版本，一个说是“土豆”，一个说是“面包”。单单由此可以看出，即使是吉芬爵士这个人是实实在在的历史存在，吉芬现象也更像是一个“传说”而非科学事实。或许经过一番考古研究之后，我们可以得到吉芬到底当时观察的是土豆还是面包的结论，但是，这个并不重要，因为无论是土豆还是面包我们都可以将之放在“商品”的地位来对待，单单从经济学对此案例的引用和经济学自身的理论来看，吉芬现象是不存在的。

　　为何出此奇谈怪论？看官不妨沉住气慢慢看下去。

　　为了解此谜团，我们不得不详细回顾一下经济学关于“需求量”的概念。一本教科书上是这样讲解“需求量”概念的：某种商品的需求量是消费者在一定价格水平下愿意并能够购买的该商品的数量。还有从价格和需求的一般关系进行描述的：一种商品的需求（demand）是指消费者（或购买者）在一定时期内和一定的市场上，在各种可能的价格水平下愿意并且能够购买的该商品的数量。

　　如果你看到不同版本的经济学入门书籍，几乎难以找到完全相同的论述。这说明，经济学对自己学科的最基本的概念存在理解和定义上的不一致性。这是微观经济学理论体系先天残疾的一个例证。

　　我们抛开需求量概念定义在文字措词上的分歧，将注意力转移到深层理解上。一本教材在对需求概念进一步讲解时十分郑重地强调读者注意：需求量不是指实际的购买量，而是指人们想要进行的购买量。不论这种强调解释是否正确，一个明显的事实就是，在所有的经济学教科书中，用以描绘需求曲线的需求表的数据无一例外地都是虚构的！为何不在多如牛毛的商品经济数据中随手取来有说服力的现实数据？看来“不是实际的购买量而是想要进行的购买量”的说法也不是没有一定道理的。因为不是“实际的”而是“想要的”，所以它不存在于现实当中，只存在于人的脑海里，所以就无法从实际中得到数据。

　　由于需求量被定义成为如此一个无法从实际中获得数据的变量，所以，它的真伪就成了无头案，既无法证实，也不能证伪。由此，所谓需求曲线的走向和需求定律的真伪就成了经济学界经常争论的话题，不仅仅入门学生一头雾水，高手大家也疑惑多多。

　　如果需求量是实际购买量，我们无法解释为何经济学家们不使用现实的案例来解释需求定律，一个官员都可以不经意间发现一个值得经济学大书特书的现象，经济学家自己为何不去用现实的大量数据证明需求定律的一般成立性，而要使用自己虚构的数据呢？故而我们认为它的确不是实际的购买量。进而，我们要问：既然需求量无法从实际中观测到，那么吉芬爵士岂能观测到土豆或者面包的需求量？

　　显然，姑且我们承认吉芬现象是史实，吉芬观测到的也只能是现实的购买量，而不是人们脑海中的愿望。如果现实的购买量不是需求量，如何能够用它来否定需求定律？凭什么说它“反常”呢？

　　经济学必须正确理解购买量和需求量的概念区别。经济学的现实是在这两个概念的应用上是含混的，经常性地是并用的。购买量几乎是一个似乎人人皆知却没有定义的概念。所以，《西方经济学的终结》中就质问：“价格升高消费者就减少购买量” 究竟意味着什么？“减少购买量”是不是退货？如果购买量是买回家去的商品数量，它只会增加而不会减少，即便是你昨天买了十件，今天买回一件，总数量也是增加一件而不是减少九件，除非退货。何况需求量和购买量被认为是两码事儿呢？

　　每一次购买行为中的购买量也和需求量无法对应，你今天到商场买10kg大米，而你上次买的是5kg，难道能说明你的需求量增加了一倍？当然不能。更多的人会认为你将吃更久的时间而非你对大米的需求量增加了。

　　现在回到吉芬商品的话题上来，看看这个大名鼎鼎的“吉芬现象”究竟有多大的可靠程度？

　　如果吉芬所考察的穷人的确穷到极点，恩戈尔指数为1，那么，他们赖以活命的土豆或者面包的涨价，只能导致他们再收紧裤带，并逐步走向死亡，哪里来的钱去买更多的涨了价的土豆或者面包？过去的收入够全家人吃饱土豆，现在土豆涨价一倍就意味着全家人都要少吃一半，岂能多买？

　　因此，吉芬所观察的这些人应该还不算穷到极点，说明过去除了吃土豆之外手里还有一点点剩余，总得买些食盐燃料之类的东西吧？在这种情况下，如果果腹的土豆涨价了，要么还用原来买土豆的钱买较少的土豆，从果腹变为忍饥挨饿，要么将微薄的剩余全部用来买和原来一样多的土豆，哪怕回家后生吃。如果是你，你会选择少吃一点煮熟并有食盐的土豆还是多吃生土豆？总而言之，穷人多买土豆的现象是不大可能的。

　　在土豆涨价时多买土豆的人，应该不是最穷的阶层，而是那些处在最穷阶层上面但随时会沦为最穷阶层的人群，或者是囤积居奇的奸商。其实，对于有余钱在手的人群来说，要不要增加购买量，取决于价格预期或者说价格走势，和需求无关。增加购买数量，只能是为了减少购置或储存的成本，这种解释不仅合理而且足够完美，也完全符合理性人假定，不需要当作什么经济学特例讲解一两百年而“论经济学必言吉芬”。

　　吉芬商品描述的对象是活命的土豆和面包，对我们每一个人来说，作为必要需求物品，价格和需求量从来都是无关的。粮食涨到天价，你也不能不吃饭，粮食贱到近乎免费，你也是将收入用于吃之外的需求而不会因此撑死自己。对于紧俏的必需品，买回去需要珍惜消费即需求量应该是减少的。

　　归纳为两点：穷人在生活必需品涨价时不大可能多买；即便是多买，也是购买量增加，而非需求量增加。

　　你还相信吉芬现象存在吗？

晕！！！！！！！！！！
哪儿找的歪理邪说啊？
照这样说，干脆把整个经济学的基础都推翻算了