暗恋成婚真人漫画免费:谁有关于马谡的史料?越具体越好

马谡,生于公元一九○年,死于公元二二九年,马良之弟,蜀国将领。字幼常,襄阳宜城(今湖北省宜城)人。
马谡------诸葛亮权术的牺牲品
马谡的狂妄、无知不仅害了自己，而且坏了蜀汉伐魏之大业，故其一死不足以谢国人！这似乎是近两千年来的定论！本人颇不以为然，个人觉得马谡很可能只是诸葛亮权术的牺牲品而已！分析如下：
蜀弱魏强之势诸葛先生心知肚明，故伐魏带有很强的侥幸心理和知其不可为而为之的不得已心态，当司马懿[或按《三国志》为张颌，下同]主掌魏军以后，蜀军靠诸葛先生个人的聪明才智获胜之机显然就丧失了！与优势魏军硬碰硬吗？丢失荆州和夷陵之败后的蜀汉政权再也输不起了！任何大的损失都可能把它推到灭亡的边缘！对此，诸葛先生应该明白------全身而退才是上策！但对如此声势浩大的北伐，没有充足的撤军理由是不能向蜀汉君臣和百姓交代的！于是诸葛先生想到了街亭！而此时的司马懿也想到了街亭，渴望截断蜀军退路一举全歼蜀军主力，建不世之功！于是街亭之战展开了！
怎么看街亭之战和马谡的责任？我们可以对比古代希波战争中的温泉关之战，李奥尼达凭天险，虽然竭尽全力，但最终不免关陷身死！原因何在？------没有援军！可见，以绝对劣势兵力据险而守的一方，若得不到及时增援，很难守备成功！这样的例子实在太多了！因此，我觉得街亭之战能否成功的关键在诸葛亮，而不在马谡！即使马谡部署得当亦不过多拖几日而已，他单凭自己力量是绝对守不住街亭！诸葛亮交给了他一个无法完成的任务！再看诸葛先生的运做！他已经估计到司马懿要打街亭，街亭的重要性他更清楚，此时应如何应对？我觉得要么他率主力袭击司马懿背后，与马谡前后夹击，歼灭魏军于街亭；要么直接进攻魏军老营！道理一样，趁魏军分兵之机集中优势兵力各个击破，这是以弱克强的唯一良策！但直到街亭失守，诸葛先生竟没有任何动作，为什么？他在这段时间里在做什么呢？我们先记下这个疑问！看街亭之战后的情况！
当司马懿占领街亭以后，我想他一定忘乎所以，以为蜀军覆亡不远矣！但诸葛亮竟然在这样的被动情况下，迅速全身而退！对此，司马懿只能自叹弗如吧！本人曾十几次穿越秦岭，望着那连绵的崇山峻岭，也不得不钦佩诸葛先生的才智！但先生毕竟不是神人，他能做到这点，我觉得他事先不仅有过周密的安排，而且在街亭之战正酣时，甚至战前他就在做从另外通道撤退的准备了，否则，难保不乍闻街亭失守，军心大乱而全线崩溃！如果是这样------有另外的通道可以保全蜀军安然撤退，街亭重要性并不象渲染的那样！那他派马谡去守街亭，并要他立军令状的用心就非常可疑了？他难道不是想借马谡的头来搪塞蜀汉君臣之口？结果就是这样，直到现在我们往往把一出歧山失败的责任归到马谡头上而不是诸葛先生！——佩服先生高明的权术，可怜马谡！
接下来的问题是诸葛先生有杀马谡的动机吗？我觉得有！马谡和杨修性格类似------有才但不免轻狂！这样的性格不会为权臣欣赏的！刘备不欣赏他，有些人觉得在白帝城托故时候有明显表露，个人觉得这不可信！刘备在这样的庄重场合不会单独向诸葛先生嘱托这样一个小人物！嘱托意味着不信任，以诸葛先生才干会看不出马谡几斤几量？还要先主提醒？先主不会这样不明事理呀！多半是诸葛先生在杀马谡时的托词！先主已死！在场的只有诸葛先生，说什么谁敢怀疑？但诸葛先生不欣赏马谡是真的！征南中的时候，马谡献策，诸葛先生什么反映？我觉得这里反映了先生虚伪的一面！他绝对反感马谡的表现！权臣往往想给部下一个神秘莫测的感觉，而揭破权臣的谋划，不管是好心还是为了显示自己的才干，都会招致他的反感，虽然表面可能赞美你几句！看杨修在几个场合，曹操什么表现就明白了！诸葛亮也一样啊！从不被重用的“参军”突然委以关系全军的重任，不奇怪吗？若曹操派杨修担当类似的任务，我们难道不会想到曹想借机杀他吗？
马谡之死为蜀汉撤军提供了一个充足的理由！保全了蜀军的颜面，对蜀汉政权综合影响是好的！对诸葛先生个人而言，仅用一个自己并不喜欢的马谡，就维护了自己的威望！而且还让马谡直到死都感激他！高明哉！凭心而论，先生是我最叹服的三国人物之一！我在成都的那几年中经常到武侯祠瞻拜千古才俊！最令我感叹的是武侯祠的最后院落竟然是昭烈帝陵！先帝才干高于先生是不争的事实，但千古以后人们不忘的竟然是先生而不是先主！叹服！先生！---我觉得原因是先生能把自己的权术和蜀汉的最高利益统一起来！千古权臣惟有先生能做得如此完美！

刘备白帝城托孤时，曾问诸葛亮对马谡的看法，回答是：“当世英才。”刘备不以为然地说：“此人言过其实，不可大用。”刘备对马谡不以为然，诸葛亮
对刘备的告戒也不以为然，不以为然的结果以日后的事实见了分晓。
诸葛亮出祁山伐魏，命马谡这个“当世英才”把守至重要的街亭。马谡以置之死地而后生的教条把营寨设在半山上，拒听王平的正确意见，口中整天念叨着
兵法云，兵法云，迂得直冒酸气，最后被司马懿断水而一举击破。
马谡按军令状被斩首。诸葛亮损兵折将，白出了趟祁山，他悔不听刘备言，
深叹识人不及刘备。
平心而论，诸葛亮是识人的，他说自己不识人，是大败之后自信心跌落的表现。仔细辨别一下，他是识人不识才。《三国志·马谡传》说传主是：“才气过
人，好论军计。”刘备说马谡“言过其实，不可大用”，并没完全抹杀马谡，只是认为马谡的谈论超过实干，不是不可用，而是不能大用。
马谡和战国的赵括一样，饱读兵书，善于纸上谈兵，谈得头头是道，谈得令
人信服。你不要以为他只是谈谈，他还真是一块干军事的料，且是一块上等的料
。问题在于军事有很多门类，不同的门类需要不同的人才，有统筹全局的帅才，
有领兵打仗的将才，有供应军需的干才，有出谋划策的参谋之才。马谡不是全才
，他是个参谋之才，一个了不起的参谋之才。他的特长是熟悉军事道道，能明察秋毫地分析军事形势，作出准确无误的判断，提供行之有效的对策。诸葛亮南征
孟获，他提出了攻心为上的战略思想。在三擒孟获时，他和诸葛亮不约而同地拿
出“火攻”这一战术方案，事后也证明是一个行之有效的战术方案。
马谡是个书生，缺乏实地战斗的磨练，缺乏具体军事经验的积累，他凭着聪明才智直升到诸葛亮的左右，又因多次的正确对策，弄得自己漂漂然，尽管他把
《孙子兵法》背得滚瓜烂熟，但根本不是独当一面的将才，硬充上去当了一面，
当得身败名裂。
街亭失落，马谡有错，错在无自知之明，盲目的自信，以为自己是全才，想通过一次实战来证明自己的天才。无自知之明的自信，是一种狂妄，狂妄的马谡
自请重任，把自己推到了绝路上。
街亭失落，马谡有错，诸葛亮更有错，他不知量才施用，不知马谡的真才实学到底在哪里，长期的英雄所见略同，使诸葛亮对马谡产生了极大的好感，极大
的信任。诸葛亮有书生气，马谡也有书生气，共同的书生气，使两人都忽视了实际的问题。意气相投，形成了一个请战，一个准战的局面。
街亭失落，马谡死罪难免，诸葛亮其咎难逃。
才非所用，造成了马谡的军事败笔，人生败笔，也造成了诸葛亮的战役败笔
，政治败笔。

马谡是三国有争议的人物。刘备认为：“言过其实，不可大用。”诸葛亮评价为“匡世奇才”。后马谡刚愎自用，街亭失守，使得一向倚重马谡的诸葛亮对其有所疑惑。在人们心目中，马谡几乎成了“言过其实”“纸上谈兵”代名词。而真实的马谡，其实是一个难得的高级参谋和战略型人才。
据史载：马谡自幼熟知兵法，才气过人。诸葛亮十分敬重他，行军打仗，二人常常促膝常谈，彻夜谋划。针对南人难以驯服的特点，马谡提出了“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的攻心策略。这一策略被诸葛亮实施为“七擒孟获”，保证了南方边境的长治久安。针对蜀国“兵马疲蔽”，民怨沸腾，马谡适时提出“只宜存恤，不宜远征”的休养策略。北伐前夕，靠马谡的计谋，诸葛亮成功地离间魏国曹睿、司马懿君臣，为北伐奠定了胜利基础，才使得诸葛亮败夏侯，收姜维，破羌兵，灭王郎，紧接着连克南安、安定、天水三郡，曹魏举国震惊。
善于小征小战的能手不一定是个运筹帷幄的将军，一个运筹帷幄的将军也不可能是个能征善战的将士。汉高祖说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”人各有其才，在“运筹帷幄，决胜千里”方面 ，马谡是一个具有战略眼光的高参。
正如毛泽东思想里，包含着刘少奇等老一辈革命家的思想一样，诸葛亮的智谋，很大一部分里包容了马谡的聪明和智慧。“三个臭裨将，顶个诸葛亮”的典故，就说明了这一点。在群体皆曰马谡该杀的时候，参军蒋琬说：“昔楚杀得臣而文公喜。今天下未定，而戮智谋之臣，岂不可惜乎？”刘禅更为冷静，他说：“胜败乃兵家常事。”
事情的发展，恰恰证实了蒋琬的“冷静”的正确。马谡死后，诸葛亮用兵打仗远不如以前，原因就在于身边缺少了善于谋划的智囊型人才。因为少了心腹马谡参与，晚年的诸葛亮食少事繁，事事躬亲，最后凄惨地劳累而死。以至于临死之时，诸葛亮发出了“吾遍察诸将，皆无人可授”的悲叹，可见诸葛亮对马谡情有独衷。
因而，诸葛亮评价马谡“匡世奇才”并不过分。过分的是作为上级领导的诸葛亮明知马谡缺少一线的经验，却不顾众人的反对，违反常规，硬要马谡这个机关兵一线挂职锻炼。培养人才的主观愿望是好的，但好心办坏事，结果导致人才严重 错位 。
出任先锋总司令一职，理应由久经沙场的老将魏延、吴懿、赵云等人担当。诸葛亮不顾众人的反对，“逆天行事”，一意孤行，让一个没有实战经验的机关兵担任先锋军总司令，同魏国名将司马懿的大军对阵，显然有点以卵击石的味道。由于魏军来势凶猛，东线老将赵云尚且抵挡不住，马谡失街亭亦势所难免。诸葛亮听不进马谡“不宜远征”的忠告，楞是以弱谋强，即便不失街亭，诸葛亮也不会有大作为。街亭失陷与其说是马谡咎由自取，倒不如说是诸葛亮战略失误的必然。马谡的悲剧，一定程度地掩盖了诸葛亮战略失误的悲剧，使一代悲剧的制造者成为一个完人。
追究马谡错位悲剧的社会根源，就不难发现这样一个事实。失街亭之前，刘备、诸葛亮为了调动将领的积极性，偏爱刺激法。激将法在激励人才自我表现的同时，也助长了将领们不切实际地好大喜功倾向。
关羽、赵云、黄忠、魏延等人为了抢头功，也都有动辄拿人头担保抢签军令状的经历。成事，签订者大捞资本；败事，也没有人认真追究。所以，在一定程度地助长了盲目签订责任状的恶习。受大气候的影响，作为没有一线资历的马谡，比任何蜀将都急于捞取一线的资本，加上马谡同诸葛亮非同一般的关系，错位的马谡“明知山有虎，偏上虎山行”，也就不足为奇了。
凭着多年默默无闻地为诸葛亮甘当绿叶这一情份，事前事后的马谡都没有预料到诸葛亮会对自己依法处置。而事实上的诸葛亮，也并非不想从宽处理马谡，只是自己违规拔谡，将军们多有情绪和猜疑。在 斩或留 问题上，众将官不满情绪无疑成了诸葛亮执法的准绳。诸葛亮挥泪斩马谡，与其说是执法严明，倒不如说不得已形势下的无奈之举。
张心阳说：“在中国官场似有一种‘责文化’就是从部署一项工作任务开始，就言必称‘不成任务，我拿你是问’，‘拿不下城池，就提头来见’。他将一切责任推给下级，而从不检验自己的决策是否周密。”一旦下级圆满完成任务，便是自己英明果断，否则便是下级刚愎自用，不杀不足以平民愤。在独裁制度下，人才错位的始作俑者是他的上级。
事业的成败往往并不取决于人才的得失，而在于人才的有效使用。世上只有错位的人，但没有无用的才，问题的关键在于如何使用量材使用人才。
刘邦在评价张良、萧何、韩信等人才，说过：“此三这，皆人杰也，吾能用之，此吾所以得天下也。项羽有一范增而不能用，此所以为我擒也。”假若诸葛亮真能做到知人善任，各得其所，怕马谡、魏延、李严、杨仪等人才也不会是因错位而落到悲惨凄凉的结局。如果董卓、袁绍、曹爽善待谋士，不搞越俎代庖的话，怕三国的历史将会改写。
赵括错位，导致四十七万赵国子弟兵，被杀的被杀，活埋的活埋，重大事故，难道问题的根源仅仅是赵括纸上谈兵缘故吗？！避讳领导重大责任而不追究而专门干“舍卒保帅”的勾当，是我们历史悲剧的悲剧，也我们不断重复历史悲剧的根源。解放后，几十万知识分子被打成右派，接受人民的再教育，难道这么多人错位也应该由知识分子承担吗？！
马谡该死，罪在错位。假如因为马谡错位，而把他的功绩一笔勾销，显然不是公正地看待历史人物。为何在我们眼里只有失街亭的马谡，而没有智慧过人的马谡呢？！我不禁要问：社会颠倒了，还有历史来评说，那么历史颠倒了，又有谁来评说？！