恐怖童谣剧情:强将手下无弱兵 强将手下未必无弱兵 这个辩题该怎么辩？谁有资料，发上来，谢谢！！！！！

不知您的辩题意用于何

下附拙见

“统治”一词之所以存在定有其道理。而兵家既分将与兵，则定存在统治的概念。用管理学的方法论理解在下觉得较为可行。

古语“养兵千日，用兵一时”，“养”字一出，必有训练，培养的意思，所以简言之，兵之强弱，其实并不取决于兵本身，而在于将的管理组织能力及对兵的训练。但将强是否定有上述能力呢，那也得看对“强”字的理解，可不是光有匹夫之勇就能成事的。

整合所述，方向已现。

谢谢主席，对方辩友，大家好：
对方辩友陈词时抑扬顿挫的语调，丰富的情绪起伏都让我深切地感受到作为一个辩手吐气如兰的辩才，青春昂扬的风采，但是同时也向在座的诸位暗暗地传达了我方观点的正确性：强将手下未必无弱兵。
首先，让我们来剖析一下对方的观点。“强将手下无弱兵”，成语字典里的解释是“在英勇将领的率领下，不会有懦怯的士兵。比喻能干的人手下没有弱者。”在座的各位朋友，这里，我们可以清清楚楚，明明白白地看到，“强将”就是“能干的人”，那么“能干的人”手下是否全为强者呢？一般的人都会知道，这是不可能的。万事万物没有绝对，你能说汽车只给我们带来益处了吗？水对于人类一定只有好处吗？网络游戏对学生一点好处都没有吗？辩证唯物主义告诉我们:看待一切事物都要用一分为二的眼光。因此，我们只能够说强将手下存在强兵，但是未必无弱兵。
其次，我希望借对方辩友的一双慧眼，让我把我方观点看得清清楚楚、真真切切。“强将手下未必无弱兵”，从“将”的方面来看，有可能出现以下两种情况：第一，这位“将”在训练自己兵的时候是否全身心的投入了呢？是否方法得当呢？试问，一名强将在训练兵的时如果心不在焉，如果“策之不以其道”，可想而知，这样的将训练出来的兵能是强兵吗？第二，这位“将”在训练的时候是否公平的、公正的对待每一位兵？绝对的公平公正是没有的。如果“将”偏爱某一位兵，思想上多一些关心，方法上多一些指导，锻炼上多一些机会，那一位兵会怎么样？就像一片园子，园丁给某一棵花多一些照顾、多一些营养，那棵花就会长得更茁壮，同样的道理，得到关照较多的那位兵就会与其他的兵不一样，他会更出类拔萃、更与众不同！这样，有的兵看不惯了，自暴自弃；有的兵嫉妒了，心不在蔫；有的兵没有学习积极性了，得过且过……种种想法和做法都只能导致强将手下的兵参差不齐的发展，导致这些兵有的强、有的弱，究其原因：全是“将”的不公平教导造成的！因此，从理论上讲：强将手下未必无弱兵！

我们再从兵的方面看一看：孔子，大圣人是也，三千弟子只有七十二贤人，请问对方辩友，你们不是说“强将手下无弱兵”吗？那为什么孔子手下的强者只占三千分之七十二呢？是孔子投入太少？还是他的教育方法不当？不，都不是，问题不是出在孔子身上，而是出在兵身上。作为一个兵，他是否能变强，不光要看带他的将领，更重要的要看他自己。天资是否聪慧，方法是否正确，投入是否充足，都与他能否成为强将息息相关。正如唯物辩证法认为“人要发挥主观能动性，意识对物质具有能动的反作用”。倘若一个兵既无天分，又不努力，仅仅是在一名强将手下盲目的学习，试问：他可能成为强兵吗？哲学也曾告诉我们：“内因与外因在事物的发展中是同时存在，缺一不可的，而外因必须通过内因才能起作用，在分析和解决问题时，必须坚持内因和外因相结合的观点。”“将”只是外因，“兵”才是内因，决定一名强将能否培养出强兵主要在于兵，而不是“将”。对方辩友，可不要“一叶障目，而不见泰山”哦。
综上所述，我方观点坚持认为强将手下未必无弱兵。