i57200u怎么样:公共经济学问题

这是节俭的矛盾迷思(paradox of thrift）

就简单的Keynes理论而言，提倡节俭，则储蓄增加，消费减少，总需求不足，会使国民所得减少，实际储蓄反而会减少。其次，若考虑货币市场，投资为利率的负函数，[ I = I (r)，dI/dr < 0 ]，则节俭的矛盾可能不会发生。所以如果美国人决定把他更多的收入用于储蓄，高储蓄亦谓著就算领到钱也不会花用，那麼企业用这大笔钱建设新工厂生产的东西要卖谁呀？所以整体社会福利是不增反减的。反之，个人高储蓄率，对家庭、就长期观点，是绝对正确的。

(以下论述引自阳峻的部落格 http://blog.ptt2.cc/blog.pl/Yunjin/article,20040109.html)
凯因斯学派崛起於1929年经济大恐慌，
因为主导政府的扩张性财政政策而闻名，
有别於古典理论的不同，
凯因斯强调新的总体社会因为工业革命与资本家的崛起，
造成社会处於为充分就业状态，
未充分就业的前提就是可支配所得与需求创造其本身的供给。

今天要谈的节俭的矛盾性，
起源就是因为凯因斯的基本假设。

凯因斯认为：

国民所得 = 家户消费 + 投资消费 + 政府支出 （定义式）
又
国民所得 也等於 家户消费 + 家户储蓄 + 税金

其中
家户消费为可支配所得函数 C（Yd）
投资消费为国民所得函数 I（Y）（下列所导式子是简单凯因斯模型）
政府支出为 G 固定
家户储蓄为 S 为可支配所得函数 S （Yd）
税金为所得税 为国民所得函数 T（Y）

从以上式子可以简单看出，
如果家户消费越少，
在 S + T = I + G 的恒等式全微分情况下，
自发性储蓄增加并不会增加投资量会换来国民所得的降低，
（我们说自发性储蓄与国民所得无关是均衡式中的常数项，微分等於零
国民所得影响的诱发性储蓄、投资或消费）
对短期而言，储蓄似乎是不好的事情，
因此我们称这个情况为节俭的矛盾性。

事实上凯因斯的假设是要这样想的：
以经济直觉来说，一个未开发国家当然要累积资本，
而且因为未开发所以社会应该处於古典社会中充分就业状态，
累积资本队於古典来说储蓄是一种美德的想法并不违背，
反之当一个社会工业化之后，
自发性储蓄反而带来消费的下降，
进而减少国民所得影响下一年的投资支出，
而缺口并没有被诱发性储蓄所补上。

凯因斯主张，
当该社会处於此种状态时，
政府应该积极以财政与货币政策协助刺激景气，
在考量排挤效应的状况后以最适投资量带动经济流动，
这也是凯因斯所称节俭的矛盾性的解决之道。

因此，对於长期来说，
资本累积本来就不是一件坏事，
坏的是对於一个均等的经常帐经济体系而言，
事实上节俭的矛盾性可以靠有效率的金融体系来解决，
不过那又是另一个课题了。

只要是资金处于流动状态,社会总价值就可能获得提高.如楼主所述,美国人将自己多出的收入,即闲散资金,通过银行的存款贷款渠道借给资金短缺的企业,用来生产.从整个社会层面来看,闲置资金 ---> 运作资金 ---> 得到更多产品,总财富增多.同时,存款人可获得利息收入;银行则通过存贷的利率差得到收入;而企业可获得更多的资金投入生产,让得到了更多收入的存款人银行们购买他们的产品以获得更多利润.
当资金流动起来时,每个链上的人们都可以得到免费的午餐:)