泰山赤鳞鱼价格:吕不春秋

<<吕氏春秋》是战国末年（公元前221年前后）秦国丞相吕不韦组织属下门客们集体编纂的杂家著作，又名《吕览》，在公元前239写成，当时正是秦国统一六国前夜。此书共分为十二纪、八览、六论，共二十六卷，一百六十篇，二十余万字。书中尊崇道家，肯定老子顺应客观的思想，但舍弃了其中消极的成分。同时，融合儒、墨、法、兵众家长处，形成了包括政治、经济、哲学、道德、军事各方面的理论体系。吕不韦的目的在于综合百家之长，总结历史经验教训，为以后的秦国统治提供长久的治国方略。

《吕氏春秋》是战国末年（公元前221年前后）秦国丞相吕不韦组织属下门客们集体编纂的杂家著作，又名《吕览》，在公元前239写成，当时正是秦国统一六国前夜。此书共分为十二纪、八览、六论，共二十六卷，一百六十篇，二十余万字。书中尊崇道家，肯定老子顺应客观的思想，但舍弃了其中消极的成分。同时，融合儒、墨、法、兵众家长处，形成了包括政治、经济、哲学、道德、军事各方面的理论体系。吕不韦的目的在于综合百家之长，总结历史经验教训，为以后的秦国统治提供长久的治国方略。

书中还提出了“法天地”、“传言必察”、等思想，和适情节欲、运动达郁的健身之道，有着唯物主义因素。同时，书中还保存了很多的旧说传闻，在理论上和史料上都有很高的参考价值。另外，书中也有一些天人感应的迷信思想，应该加以分辨。司马迁在《史记》里将《吕览》与《周易》、《春秋》、《离骚》等并列，表示了他对《吕氏春秋》的重视。东汉的高诱还为其作注注释，认为此书“大出诸子之右”，即超过了诸子的成就。《汉书·艺文志》则将该书列入杂家，所以以儒家学者不再重视。

《吕氏春秋》的注释本有清朝人毕沅的《吕氏春秋新校正》，近代以来，陈奇猷的《吕氏春秋校释》可以作为参考。

吕不韦，生卒不详，战国后期卫国人。本是阳翟富商，在邯郸经商时，受到秦公子楚的赏识，后被奉为丞相，弃商从政。秦始皇执政后，被免职，迁往蜀郡，忧惧自杀。

《吕氏春秋》又称《吕览》，乃吕不韦召集门下三千宾客，“兼儒墨，合名法”，编纂而成，有八览、六论、十二纪，共160篇，《汉书·艺文志》将其归入“杂家”。该书兼收并蓄，细大不捐，是先秦思想文化之总结，以儒家为主流，以道家基础，取老子顺应客观的思想，舍其消极避世的成分，旁采名、法、墨、兵、农、阴阳诸家之长，初步形成了包括政治、经济、哲学、道德、军事等各方面内容的理论体系，同时保存了医学、音乐、天文历法及农业等多方面的宝贵资料。文章明朗犀利，故事、比喻、议论有机结合，成书之后，曾布之于咸阳市门，有能增益一字者悬赏千金。盖吕不韦想藉此向世人昭示他一统天下和治理天下的政见。可惜志未申而身先死，其理论不能行于当世。汉兴起后，吸取亡秦教训，王霸并用，崇尚无为，与民休息，许多方面与《吕氏春秋》的思想一致。初，不韦贩贱卖贵，家累千金，至贵为丞相，而遭杀戮；《吕氏春秋》，揉合百家，涵盖经史，其身世也传奇，其著述也广博，好古岂能漠视之？

最早为《吕氏春秋》作注的是东汉的高诱，今人许维遹《吕氏春秋集释》、陈奇猷《吕氏春秋校释》是比较完备的注本。http://zhidao.baidu.com/question/5031796.html

《吕氏春秋》是战国末年（公元前221年前后）秦国丞相吕不韦组织属下门客们集体编纂的杂家著作，又名《吕览》，在公元前239写成，当时正是秦国统一六国前夜。此书共分为十二纪、八览、六论，共二十六卷，一百六十篇，二十余万字。书中尊崇道家，肯定老子顺应客观的思想，但舍弃了其中消极的成分。同时，融合儒、墨、法、兵众家长处，形成了包括政治、经济、哲学、道德、军事各方面的理论体系。吕不韦的目的在于综合百家之长，总结历史经验教训，为以后的秦国统治提供长久的治国方略。

书中还提出了“法天地”、“传言必察”、等思想，和适情节欲、运动达郁的健身之道，有着唯物主义因素。同时，书中还保存了很多的旧说传闻，在理论上和史料上都有很高的参考价值。另外，书中也有一些天人感应的迷信思想，应该加以分辨。司马迁在《史记》里将《吕览》与《周易》、《春秋》、《离骚》等并列，表示了他对《吕氏春秋》的重视。东汉的高诱还为其作注注释，认为此书“大出诸子之右”，即超过了诸子的成就。《汉书·艺文志》则将该书列入杂家，所以以儒家学者不再重视。

《吕氏春秋》的注释本有清朝人毕沅的《吕氏春秋新校正》，近代以来，陈奇猷的《吕氏春秋校释》可以作为参考。

吕不韦，生卒不详，战国后期卫国人。本是阳翟富商，在邯郸经商时，受到秦公子楚的赏识，后被奉为丞相，弃商从政。秦始皇执政后，被免职，迁往蜀郡，忧惧自杀。

《吕氏春秋》又称《吕览》，乃吕不韦召集门下三千宾客，“兼儒墨，合名法”，编纂而成，有八览、六论、十二纪，共160篇，《汉书·艺文志》将其归入“杂家”。该书兼收并蓄，细大不捐，是先秦思想文化之总结，以儒家为主流，以道家基础，取老子顺应客观的思想，舍其消极避世的成分，旁采名、法、墨、兵、农、阴阳诸家之长，初步形成了包括政治、经济、哲学、道德、军事等各方面内容的理论体系，同时保存了医学、音乐、天文历法及农业等多方面的宝贵资料。文章明朗犀利，故事、比喻、议论有机结合，成书之后，曾布之于咸阳市门，有能增益一字者悬赏千金。盖吕不韦想藉此向世人昭示他一统天下和治理天下的政见。可惜志未申而身先死，其理论不能行于当世。汉兴起后，吸取亡秦教训，王霸并用，崇尚无为，与民休息，许多方面与《吕氏春秋》的思想一致。初，不韦贩贱卖贵，家累千金，至贵为丞相，而遭杀戮；《吕氏春秋》，揉合百家，涵盖经史，其身世也传奇，其著述也广博，好古岂能漠视之？

吕不韦，在中国历史上是一个奇异的人物。他本是商人，是一个“家累千金”的“阳翟大贾”(阳翟在今河南禹县)，然而这位“阳翟大贾”竟然一跃而成为政治家，这倒令人奇怪。本来，春秋战国时期，由于各国商业开始发展，各诸侯王国的城市里，商品交换十分活跃，这样就出现了许多投机的商人。这些人，在商业上投机钻营，发了大财，因而结交权贵，和诸侯分庭抗礼，的议论加以齐合，而依然是保存着他们的分歧说法。例如，以十二纪说，在《春纪》里的《重己》、《贵

公》、《去私》，后两篇对前一篇，在根本的学说上是矛盾的。吕氏将他们安排在一起，不论如何看法，只要不是出于勉强牵合求通，在他们根本的说法上，总该是相反的。又如《仲夏纪》里的《大乐》篇说：“始生人者天也”到“安由出哉”一段，讲音乐出于自然，显然是在驳斥墨家的非乐。而在《季夏纪》的《制乐》篇里讲的天有赏罚祸福，主张尊天，明显地是和前篇的相反，定然在理论上是反对《大乐》篇的。

二、从全书整个内容上看，他是怎样来集合百家九流的学说的?

汪中说：“《劝学》、《尊师》、《诬徒》、《善学》，(之案：即《用众》篇)四篇皆教之旨，与《学记》表里；《大乐》、《侈乐》、《适音》、《古乐》、《音律》、《音初》、《制乐》，皆论乐，……凡此诸篇，则六艺之遗文也；十二纪发明明堂礼，则明堂阴阳之学也；《贵生》、《情欲》、《尽数》、《审分》、《君守》五篇，尚清静之术，则道家者流也；《荡兵》、《振乱》、《禁塞》、《怀宠》、《论威》、《简选》、《决胜》、《爱士》八篇，皆论兵，则兵权谋、形势二家也；《上农》、《任地》、《辩土》，三篇皆农桑树艺之事，则农家者流也。其有抵牾者，《振乱》、《禁塞》、《大乐》三篇以墨子非攻救守及非乐为过，而《当染》篇全取墨子，《应言》篇司马喜事，则深墨氏之学。”(《述学·吕氏春秋附考》)

《吕氏春秋》里虽然保存有反对墨子的学说，但也依然保存了墨子的学说。根据我的考查，其实并不只“《当染》篇全取墨子，《应言》篇司马喜事，则深墨氏之学”，我们看，《制乐》篇主尊天之说，强调天的有赏罚(《明理》篇和《制乐》篇的思想没有出入应是一家之学)，《适威》篇讲的“爱利”，。《期贤》篇的意思在说“尚贤非攻”，《爱类》篇的“致民利也”(忧民之利除民之害”“以民为务者，……非必坚甲利兵，选卒练士也；非必隳人之城郭，杀人之士民也”等等主张，这些都该属于墨子的学说。不仅墨子的学说保存了，而且还保存了属于墨子一派的学说。如《节丧》篇的讲节丧，《安死》篇的讲安死，仅是同墨子的节葬在说法上小有区别。(《墨子·节葬》，在于利国利民以求治。这里也说到“丧

而不知节，必贫国劳民”，说侈葬不免于“奸邪盗贼寇乱之难，”却也为了死人打算。)《异用》篇多有非攻的意思，而又似乎在对墨子兼爱的说法有所扩充。《离俗》篇讲的“以爱利为本，以万民为义”，而又主“不慕名利，羞居浊世”。《慎大》篇讲的“善持胜不以强弱”，又似乎出于非攻的道理。《义赏》篇，以物之使不出于自然，认为有使之者的存在，似主尊天而在非斥道家自然的说法，等等。这些，虽然和墨子本来的说法小有出入，但我们不能说他不是属于墨子一派系统的学说。汪中说：“抵牾”，实则并不“抵牾”。《振乱》等三篇，是代表战国时反对墨子的一派——其实《有度》篇也有反对墨者的议论；《荡兵》篇主义兵，《怀宠》篇主攻伐寝兵，也是在反对非攻学说的。本来，《庄子·天下》篇里，也是属于反墨子派的。可见，战国时墨子的对立派本已是存在的。《吕氏春秋》里有它，这也是很自然的事。至于说，从保存的墨家说法，和保存的反对墨家材料的比重上看，反对的材料究竟要少些。这乃是说明，秦国的墨者，是站有一定的地位的。原来在秦惠王时，就有一位墨者大师所谓“钜子”的，叫腹黄享，在秦国就受到尊敬。据说腹黄享的儿子杀了人，秦惠王不免都要袒护他(《去私》篇)。后来像东方的墨者谢子，也来到秦国(《去宥》篇)，而且秦国本身也有土生土长的墨者，如“秦之墨者唐姑果”(《去宥》篇)。墨者在秦国的势要，不消说是大的了。所以，本书保存墨者的学说比反对墨者的学说要多些，这也是很自然的。

说到法家，在保存的材料上看，《权勋》篇通于韩非，说“小忠大忠”“小利大利”及举“虞公滥于宝与马，”而丧国于晋，合《韩非子·十过》篇。《十过》篇举“竖阳谷与司马子反”一则，又同于这篇。《慎势》篇讲“因势乘便”，和《慎子》的“泠汰于物以为道理；的说法相通。《察今》篇“不法先王”的议论，是出于法家的主张。大概是李斯等人的著作。因为李斯是为吕不韦所看重的，《史记·李斯列传》说：当秦庄襄王死了的时候，李斯就来求吕不韦，吕不韦看重了他，叫他作了“郎”。所以郭沫若先生说，“李斯为吕不韦所重用，在《吕氏春秋》的选辑上，他一定是尽了力的”(《十批判书》)。这话很对。加上秦国重法，因此吕氏门下，定然是有些法家。然而反对法家的材料，却又是很多的。反对大致属于道家一派的人物，而吕氏多采了他们。这也表明了吕不韦在政治上和秦始皇的矛盾。这些言论，散见于《分职》、《君守》、《勿躬》、《知度》、……等篇里。《上德》篇的“以德以义，不赏而民劝，不罚而邪止”，《当务》篇的举“纣故为后”而立，“用法若此，不如无法”，等等。都是出于反对法家的话。但，是不是说，吕不韦就是“有组织的联合各个学派向秦国传统的法家学说进攻，企图用这一套综合的学说来代替法家的学说”呢?(杨宽著《秦始皇》第二十四页)这倒也不是。根据上面看来，因为如果已经费了这样大的气力来反对法家，为什么书里还要保存法家学说?为什么《史记》还说他要看重属于法家的李斯呢?

名家，只在《去宥》、《去尤》、《正名》等篇里，保存了宋妍、尹文的“按实审名”“正名”的说法，而对淫辞及“坚白”之类的诡辩，是反对的。如《君守》篇说：“坚白之察，无厚之辩外矣。”

说到儒家，在《吕氏春秋》中除了道家要算他最多。《孝行》篇保存了曾子的学说，这里讲到封建的“孝”道，都与《礼记·祭义》，《内则》及《大戴礼记》十篇里的《本孝》、《立孝》、《大孝》，《孝经》的《开宗明义》、《天子》等篇相合。《忠廉》篇把“义”说得神气，看得重大，说是如果“义”受辱，就“无为乐

生”，就不愿生活下去；《士节》篇讲的“遗生行义，视死如归”；《慎行》篇讲的“君子计行虑义，……动而不论其义，其行也终凶”等等，这都合于孟子的“成仁取义”，“舍身取义”，去利“取义”的道理。这是属于孟子的学说。《介立》篇本《孟子》去利取义的理论，但是说法不同，因为他是在于“义利之辩”而趋于极端的；《恃君》篇说的“君道生于群利”，是从孟子“民为贵”的说法来的，然而在立足点上又有些不甚相向；《观表》篇言人的心从欲而使，说“欲无度者其心无度，心无度者，则其所为不可知矣”，似通于孟子“养心莫善于寡欲”的说法，而又不如孟子的具体。不论怎样，根据考查，这些都应算出于孟子一派系统的学说。《音初》篇讲的“凡音者产乎人心者也，……闻其声而知其风，察其风而知其志，观其志而知其德”，合于《荀子》“礼乐之统，管乎人心”的说法；《劝学》篇似乎将“先王”所谓用来维持人心的“忠”“孝”，认为不是人所固有的，是“学而致之”的，这是通于《荀子》性恶的理论，所谓“崇礼义师法，学而致之”的主张。又，“学者师达而有材，吾未知其不为圣人”，这话与《荀子》所谓“圣人乃积学而致”的主张也正相合；《用民》篇说“太上以义，其次以赏罚……赏罚皆有充实，则民无不用矣。”假若专用威力，那么民就愈不能为用了。所谓“徒多其威，威愈多，民愈不用”。威要寄托在“爱利”上，这样才可以行使。所谓“威亦然，必有所托然后可行，……托于爱利，”这是合于荀子所谓“礼乐则修，分义则明，举错则时，爱利则形……故赏不用而民劝，法不用而威行。”(《荀子·强国篇》)“故有社稷者而不能爱民，不能利民，而求民之亲爱，已不可得也。……民不为己用。……故君人者爱民而安”(《苟子·君道篇》)的说法。不仅保存丁荀子的说法，而且属于荀子这一派的也保存了。如像说，《为欲》篇讲的“欲习性成，久而不去则若性”，这个大合于荀子言性的理论。只是说到，“成性之欲不可易，必应顺之”这层，同荀子有出入。因为荀子主“化恶去伪，不可以顺之”“顺则偏险悖乱”。又，这篇主“导”欲，和荀子的主“化”是不相同。不管怎样，但以“欲”为性，基本上是同于荀子的。主“为欲”，是在反对道家的无欲、去欲、绝欲的说法。这应算属于荀子一派系统的学说。《当务》、《慎人》、《首时》、《遇合》、《先识》、《贵信》、《壹行》、《处方》等篇，当中的说法多与孔子相合，并且看出他们对于孔子的学说，在某些概念和范畴上，尽力在加以伸说和发挥。所以这都应该属于孔子门弟一派系统的学说。

（又、《有始》、《应同》、《召类》、《知分》、《开春》、《无义》等篇和十二纪《月令》，我认它和《易传》有关系，《精通》篇和《中庸》有关系，已详本书《吕氏春秋研究》，在这里暂且不说它。）

既然儒家保存了这么多的学说，那么有没有反对儒家的材料呢?有的。我们看《贵公》篇说荆人遗弓；不肯寻找的这事。文章说，有人认为“荆人遗之，荆人得之，又何索焉。”孔子听到了说：“去其荆而可矣。”这看法本也就很对了，然而作者对他却似乎并不理睬，接着便说：“老聃闻之曰：‘去其人而可矣’。故老聃则至公矣。”不对孔子看法的正确方面给予一点肯定，而就一遛烟地去捧着老聃来颂扬。这倒是有些主观意气了。这个能不说他是含有反对孔子的情绪呢。《有度》篇把孔、墨合在一起来批判，说：“孔墨之弟子徒属充满天下，皆以仁义之术教导于天下，然而无所行教者。术犹不行，又况乎所教，是何也?仁义之术外也。”这篇“故曰”云云以下，分明是引《庄子·庚桑楚》篇的文字。从这看来，这个批评，可能是出于庄子的门徒。

道家，在《吕氏春秋》里保存他的学说是最多的。从书中称引关于老庄书的文字的特别多这点来看，也就可以想见了。书中称引老庄书文，通通都没有指出他的出处。其中以引《庄子》书文的为最多，可以设想，吕氏门下道家定然是占有最大的势力，而且大概是以庄子的门徒为多。

举老子而其文意合于现今的《道德经》的、《贵公》篇有三条(其中引“故曰”云云一条)，《君守》篇四条(其中引“故曰”云云三条)，《大乐》、《论威》、《务本》、《乐成》等篇，各有一条。《任数》、《制乐》、《精喻》各篇，所引“故曰”云云，也都合《道德经》文意。

举庄子而其文意合于今《庄子》书的：如《下贤》篇“鹄乎其羞用智虑也，假乎其轻俗诽誉也”合于《天地》篇文意。“以天为法，以德为行，以道为宗。”“其大无外，其小无内。”合于《天下》篇文意。(例多不全举)

其与《庄子》书文的词句全合的：如《求人》篇：“昔者尧朝许由于沛泽之中，……”一段，与《庄子·逍遥游》全合。《必己》篇，从“外物不可必”到“曾子悲”一段，合《庄子·外物》篇(文小有异)；从“庄子行于山中”到“胡可得而必”一段，合《庄子·山木》篇(文小异)；“张毅好恭……单豹好术……”一段，合《庄子·达生》篇(行文次序不同)。《观世》篇，从“子列子穷，……”到“杀子阳”一段，同于《让王》篇。《诚廉》篇，除开端“石可破也”至“其不可以污也亦犹此”，一小段，及篇末“人之情莫不有重，……”一小段，是作者的话而外，其余全是《让王》篇文。《慎人》篇，从“孔子穷于陈蔡之间”到“而共伯得共首”一大段，也全是《让王》篇文(文词略异)。《当务》篇，“跖之徒问于跖曰，……”至“天下无有”，与《肤箧》篇全合(只是个别文词略有不同)。《听言》篇，“其与人谷言也，其有辩乎?其无辩乎?”与《齐物论》文同。《贵公》篇从“篇仲有病”到“不欲小智”一段，合《徐无鬼》篇。《有度》篇，“故曰”云云一段，合《庚桑楚》篇。《知士》篇，“故非之弗为沮”合《逍遥游》言宋荣子，等等。(例多不全举)

根据我的考查，《吕氏春秋》所保存的道家一派，有老子、老子后学、关尹、杨朱、杨朱后学、子华子、庄子、庄子后学、田骈、詹何等等，(除《序意》、《应同》、《遇合》、《去私》、《圜道》、《审时》等篇，片段引子一些黄帝的话不计算外)，一共是十家。

《贵公》、《去私》、《圜道》、《精喻》、《博志》、《异宝》、《不二》、《执一》、《务本》、《谕大》、《务大》等十一篇，大致是属于老于学。《君守》、《勿躬》、《分职》、《论人》、《任数》、《知度》、《审应》、《士容》、《长利》、《似顺》、《大乐》、《侈乐》、《适音》、《古乐》、《音律》等十五篇，大致是属于老子后学。《审己》篇，通于关尹。《本生》、《贵生》(中引子华子曰云云，别列为子华子学)、《审为》(中引詹子曰云云．别列为詹子学)等三篇，大致是杨朱学。《重己》、《情欲》、《尽数》、《察贤》等四篇，大致是属于杨朱后学。又《贵生》、《知度》、《明理》、《先己》、《诬徒》等篇，当中所引“子华子曰”云云，当就是子华子学。《贵因》、《贵当》两篇是庄子学。《先己》、《谨听》、《观世》、《必己》、《下贤》、《报、更》、《知接》、《悔过》、《乐成》、《审分》、《上德》、《求人》、《有度》、《诚廉》等十四篇，都是属于庄子一派的学说。《执一》篇引田骈以道术说齐王一则，当是田骈学说了。又引詹子对楚王的话一则，和《审为》篇里引詹子的话，也都该是詹子的学说了。

从上面这些看来，道家一派的学说，在《吕氏春秋》里采辑得实在算多的了。但，有没有反对他们的材料呢?也是有的。例如上面曾提到过《义赏》篇的认为物的使，是有主使者的存在，显然是在反对道家自然的说法。《当务》篇引《庄子·肤箧》篇的“跖之徒问于跖曰，盗有道乎，……”一段，而后接着便讲“备说非六王五伯，以为尧有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，汤、武有放杀之事，五伯有暴乱之谋，世皆誉之，人皆讳之，惑也。故死而操金椎以葬，曰： ‘下见六王五伯，将敲其头矣。’辨若此，不如无辨。”这显然是站在儒家立场，而有意来讽刺庄子的。

根据上面说的这一切，我们更加可以明白，吕氏在辑合百家九流的学说时，并未曾就拆散了百家九流，割裂了百家九流，打乱了百家九流的学说系统，任凭着自己来折衷齐合一番。因此各家学说的独立性依然是强的。同时还采辑了各家当中，显然纷歧，显然相非的说法。至于有人认为有些说法，表现出一种折衷调合的意味。这看我们怎样讲。如果说，某种说法像儒家，也像道家，我们就说它是折衷儒道的，那就多了。这样，凡属各家发展了的学说，若要按照某家某派来说，都会找得出它的瓜葛。这样能说就算折衷吗?即使说，根本就是折衷的。那也不算是希奇。可以就叫他作折衷派。要说折衷派，也该属于现实的存在。说一句暂且不提事实而只按理来讲的话。由于百家之学，在战国时争论激列，庄子在当时都表现出一·些悲观的心情，担心百家像这样争论下去，“必不合矣，……道术将为天下裂。”(《天下》篇)因此在消极方面，自然可能会产生出——些折衷派来。所以在《吕氏春秋》中，纵使认为有些折衷观点的存在，然而这些却不可就认为是吕不韦的有意撰述。经过对这书的具体分析，以为断然不是这样的。所以《汉书·艺文志》说：“兼儒墨，合名法，知国体之有此，见王治之无不贯”，正好是对这书的恰当评断。“兼儒墨”，并非是调合儒墨；“合名法”，也非是折衷名法。章学诚说得好，他说道：“《吕氏春秋》，先儒与《淮南鸿烈》之解同称，

<<吕氏春秋》是战国末年（公元前221年前后）秦国丞相吕不韦组织属下门客们集体编纂的杂家著作，又名《吕览》，在公元前239写成，当时正是秦国统一六国前夜。此书共分为十二纪、八览、六论，共二十六卷，一百六十篇，二十余万字。书中尊崇道家，肯定老子顺应客观的思想，但舍弃了其中消极的成分。同时，融合儒、墨、法、兵众家长处，形成了包括政治、经济、哲学、道德、军事各方面的理论体系。吕不韦的目的在于综合百家之长，总结历史经验教训，为以后的秦国统治提供长久的治国方略。