大正咖啡设备有限公司:什么叫做投票悖论？谢谢～～

投票的悖论

　　投票行动是民主政治的基础，但是它却伴随着一个悖论。从安东尼·唐斯开始，理性选择理论家就把投票参与特定为集体行动的一个问题，即为了公共物品以及特殊候选人或政党而要求投票人牺牲个人的时间和交通成本。虽然理性的公民可能非常关心是谁或哪个政党赢得选举，但是选举的工具性价值的分析结果表明，这些公民仍然会逃避为集体的事业做出牺牲，因为事情十分明显，任何一个人的选票在改变选举结果方面的概率是微不足道的。当一个人的选票不能影响选举结果时，为什么还要去投票？除非他发现投票行动使他满足，如他乐意从事民主参与或寻求在投票亭露面时所有的自豪感，否则理性公民就会弃权而把投票的成本悄悄地留给其他选民。

　　在投票仅是一种挑选而且缺少利他主义的情形下，为大量选民参与投票的实际投票率而假设的均衡将是这样一种结果：很少会有人（如果不是没有人的话）参与投票。许多学者，包括一些理性选择传统研究的著作（Tullock 1967；Hardin 1982；Brennam and Buchanan1984；Satz and Ferejohn 1993），因此把投票参与看作是理性选择理论在经验上一个失败的例子。我们的目的是，投票参与的事例是有意义的，这不是因为它的失败，而是因为它以特殊的方式展示了理性选择理论家对理论与现实之间出现矛盾时的反应。在其结论性决定中，理性选择理论家宣布理性选择理论的某些变体（variant）战胜了证据域者，换言之，通过对研究范围的艺术性的限制而宣布了光荣的和平），他们向人们得意地显示着令人惊讶的种种有关投票成本和收益的猜想。在这一过程中产生了大量的文献，根据学术上的引证和参考书目的清单来看，这些文献可能要多于任何美国政治学中的其他理性选择文献。而且，上是这些文献在一流的政治科学学术杂志中表现得十分活跃（Uhlaner 1989；Morton 1991；Fedderson 1992；Knack 1992；Aldrich 1993；Filer et al.1993；Grofman 1993a）。

　　尽管理性选择学派的文献在学术杂志中占用很大的份额并受到敬佩，这些文献除了有缺陷的社会科学研究的例子之外，很少在本质性观察上有什么贡献。作为我们的出发点，选择投票参与的问题进行分析使我们能够展示许多在前一章提出的病症，尤其是涉及我们着重提到的逆向推演的理论化、难以弄清的预测和制定有说服力的零假设方面的无能为力等问题时更是如此。讨论投票参与方面的文献的有利之处还在于它是相对直观的和非技术性的。对理性选择解释的基本的正式组成部分，我们在本章开始给予少许初步的表述。下面，我们将简要地概述标准的理性选择模式，其文献的组织基于两个目的：尽量解决大量的选民绝对数现象的问题和参照投票成本与获益的变化解释投票率波动的问题。

　　投票的决定一理论的模式

　　在选民投票参与方面已经成为主导性解释的理性选择模式把每一个公民的决定计算特定为四个参量。第一个参量是B，即投票人因他或她喜欢的候选人当选而得到的收益。有时这些收益被概念化为有形的收获，如金钱奖励，而有时这些收益又被界定为包括意识形态方面的满足之类无形的形式。具体而言，人们可能设想B代表着一定数量的金钱，在这个数量之内人们宁愿放弃金钱以便单方决定选举的结果（Schwartz 1987）。这表明，不管他或她是否投票，就公民可能会欣赏其喜欢的候选人获胜这一意义而言，B是一个集体物品。然而，理性的选民认识到，形成决定性的投票的机会充其量不过是一种不确定的前景，因而把它指定为概率加权P。与下面将讨论的博奔论途径相反，决定理论模式把P设想为一个固定的量，而不是从公民决定是否投票的策略互动的内部产生的参量。

　　除了选民投票所期望的选举结果之外，这一模式还包括投票行动的利益和成本。作为形成投票总数的直接后果，投票的“选择性激励”（D）代表的是某选民所获得的功利。这里所暴露的问题是，人们很难想像对不采用心理满足形式的选择性激励的暂时性的例证是什么。我们可以抓住的一个例子是，像加利福尼亚这样的州为选民提供投票的存根，这种存根一次又一次地被作为地方快餐促销的优惠券。在这一事例中，投票存根的经济价值就是投票的选择性收益。在这一笔账的另一面，投票成本（C）包括了从交通费用到放弃挣工资机会的等等不便（Tolison and Willett 1973）。

投票行动是民主政治的基础，但是它却伴随着一个悖论。从安东尼·唐斯开始，理性选择理论家就把投票参与特定为集体行动的一个问题，即为了公共物品以及特殊候选人或政党而要求投票人牺牲个人的时间和交通成本。虽然理性的公民可能非常关心是谁或哪个政党赢得选举，但是选举的工具性价值的分析结果表明，这些公民仍然会逃避为集体的事业做出牺牲，因为事情十分明显，任何一个人的选票在改变选举结果方面的概率是微不足道的。当一个人的选票不能影响选举结果时，为什么还要去投票？除非他发现投票行动使他满足，如他乐意从事民主参与或寻求在投票亭露面时所有的自豪感，否则理性公民就会弃权而把投票的成本悄悄地留给其他选民。

在投票仅是一种挑选而且缺少利他主义的情形下，为大量选民参与投票的实际投票率而假设的均衡将是这样一种结果：很少会有人（如果不是没有人的话）参与投票。许多学者，包括一些理性选择传统研究的著作（Tullock 1967；Hardin 1982；Brennam and Buchanan1984；Satz and Ferejohn 1993），因此把投票参与看作是理性选择理论在经验上一个失败的例子。我们的目的是，投票参与的事例是有意义的，这不是因为它的失败，而是因为它以特殊的方式展示了理性选择理论家对理论与现实之间出现矛盾时的反应。在其结论性决定中，理性选择理论家宣布理性选择理论的某些变体（variant）战胜了证据域者，换言之，通过对研究范围的艺术性的限制而宣布了光荣的和平），他们向人们得意地显示着令人惊讶的种种有关投票成本和收益的猜想。在这一过程中产生了大量的文献，根据学术上的引证和参考书目的清单来看，这些文献可能要多于任何美国政治学中的其他理性选择文献。而且，上是这些文献在一流的政治科学学术杂志中表现得十分活跃（Uhlaner 1989；Morton 1991；Fedderson 1992；Knack 1992；Aldrich 1993；Filer et al.1993；Grofman 1993a）。

尽管理性选择学派的文献在学术杂志中占用很大的份额并受到敬佩，这些文献除了有缺陷的社会科学研究的例子之外，很少在本质性观察上有什么贡献。作为我们的出发点，选择投票参与的问题进行分析使我们能够展示许多在前一章提出的病症，尤其是涉及我们着重提到的逆向推演的理论化、难以弄清的预测和制定有说服力的零假设方面的无能为力等问题时更是如此。讨论投票参与方面的文献的有利之处还在于它是相对直观的和非技术性的。对理性选择解释的基本的正式组成部分，我们在本章开始给予少许初步的表述。下面，我们将简要地概述标准的理性选择模式，其文献的组织基于两个目的：尽量解决大量的选民绝对数现象的问题和参照投票成本与获益的变化解释投票率波动的问题。

投票的决定一理论的模式

在选民投票参与方面已经成为主导性解释的理性选择模式把每一个公民的决定计算特定为四个参量。第一个参量是B，即投票人因他或她喜欢的候选人当选而得到的收益。有时这些收益被概念化为有形的收获，如金钱奖励，而有时这些收益又被界定为包括意识形态方面的满足之类无形的形式。具体而言，人们可能设想B代表着一定数量的金钱，在这个数量之内人们宁愿放弃金钱以便单方决定选举的结果（Schwartz 1987）。这表明，不管他或她是否投票，就公民可能会欣赏其喜欢的候选人获胜这一意义而言，B是一个集体物品。然而，理性的选民认识到，形成决定性的投票的机会充其量不过是一种不确定的前景，因而把它指定为概率加权P。与下面将讨论的博奔论途径相反，决定理论模式把P设想为一个固定的量，而不是从公民决定是否投票的策略互动的内部产生的参量。

除了选民投票所期望的选举结果之外，这一模式还包括投票行动的利益和成本。作为形成投票总数的直接后果，投票的“选择性激励”（D）代表的是某选民所获得的功利。这里所暴露的问题是，人们很难想像对不采用心理满足形式的选择性激励的暂时性的例证是什么。我们可以抓住的一个例子是，像加利福尼亚这样的州为选民提供投票的存根，这种存根一次又一次地被作为地方快餐促销的优惠券。在这一事例中，投票存根的经济价值就是投票的选择性收益。在这一笔账的另一面，投票成本（C）包括了从交通费用到放弃挣工资机会的等等不便（Tolison and Willett 1973）。

好好好好

好