神奇宝贝龙之守护者:庄蹻入滇

关于庄蹻入滇的疑惑

□胡本有

关于战国时庄蹻率众入滇一事，司马迁在《史记》里作了较为详细的记载。据《史记·西南夷列传》载:“始楚威王时，使将军庄蹻将兵循江上，略巴、（蜀）黔中以西。庄蹻者，故楚庄王苗裔也。蹻至滇池，地方三百里，旁平地，肥饶数千里。以兵威定属楚。欲归报，会秦击夺楚巴、黔中郡，道塞不通，因还，以其众王滇，从其俗，以长之。”

通过这一记载我们知道，楚威王时，庄蹻奉命率军沿长江西征，一路攻克了今四川省和贵州省的部分地区，一直打到了今云南省的滇池一带，并将滇池附近地方“以兵威定属楚”。就在庄蹻正要归国向楚王报功时，恰逢秦军攻入巴、黔中郡，因回国的道路被秦军阻断，于是庄蹻便拥兵在滇池一带自立为王。不过，这里需要指出的是，据《史记·秦本纪》及《资治通鉴·周纪》载，秦军攻占巴、黔中是在公元前280年，定巫郡、黔中为黔中郡是在公元前277年，故与此段时间相近的楚王应为楚顷襄王而非楚威王。

由于《史记·西南夷列传》载明了庄蹻是楚国将军，其率众入滇也是楚王所派遣，所以后代的一些史书包括云南的许多地方志书在提及庄蹻其人其事时，也大都持此种说法。然而，笔者在翻阅了部分古代典籍后，却对庄蹻的身份以及其入滇的历史背景越来越感到疑惑。

据《荀子·议兵篇》载：“然而兵殆于垂沙，唐蔑死；庄蹻起，楚分而为三四。” 《商君书·弱民》也言：“唐蔑死于垂涉，庄蹻发于内，楚分为五。”《韩非子·喻老》则说：“庄蹻为盗于境内而吏不能禁，此政之乱也。”《吕氏春秋·介立》也提到“庄蹻之暴郢也。” 从以上四书的记载可以看出，庄蹻不但不是受命于楚王的将军，相反，庄蹻却是专门和楚国统治者作对的起义军领袖。通过这些记载还可以看出，他领导的这次起义暴发的时间，大约是在公元前301年楚军在垂沙（今河南省唐河县内）被秦、齐、韩、魏等国联军大败，大将唐蔑阵亡之后。而且，起义军规模浩大，声势夺人，曾搅得楚国四分五裂，一片混乱，甚至还打到了楚国的国都郢（今湖北江陵）。

另外，《吕氏春秋·异用》载：“跖与企足（即庄蹻）得饴，以开闭取楗也。”

贾谊在《吊屈原赋》中说：“世谓随、夷为溷兮，谓跖、蹻为廉。”包括《史记·游侠列传》中也说：“跖、蹻暴戾，其徒诵义无穷。” 这几处的记载都把庄蹻与春秋时著名的奴隶起义领袖盗跖相提并论，这也进一步说明了庄蹻是农民起义军领袖而非楚国将军。

笔者认为，上述几部典籍中关于庄蹻其人的记载应当是真实可信的。首先，这些典籍的成书年代都早于《史记》的成书年代，而且荀子、韩非子、吕不韦、贾谊等人或为一代大师，或为著名人物，他们生活的年代有的与庄蹻同时，有的接近庄蹻，因此他们在记述庄蹻其人时，不大可能信口妄言。而司马迁撰写《史记》时距庄蹻其人其事达两百年之久，他收集的资料的可信度如何尚待商榷，仅从他在《史记·游侠列传》中又将庄蹻与盗跖相提并论，即可看出他关于庄蹻的记载就是前后矛盾的。

其次，按上述几部典籍以及《史记》、《资治通鉴》等书的记载，庄蹻活动的时间大约是在楚怀王末期和楚顷襄王时期。但是，此时的楚国早已不是昔日问鼎于周、称霸诸侯的强国了。据史料记载，楚国自怀王以来，由于国君的昏庸，楚国国政逐渐被以上官靳尚为首的旧贵族所左右，这些腐朽无能的旧贵族把持朝政，谗害贤良，弄得楚国国势日衰，导致楚国在同秦国以及齐、韩、魏等中原诸国的战争中连连大败，损兵折将，失地辱国，连楚怀王也客死秦国。到顷襄王时，甚至连国都郢也被秦军攻占，祖先的陵墓也被秦军焚毁，这个昔日的南方大国至此已是疲弱不堪、苟延残喘。从常理来看，当时的楚国遭遇如此困境，是不可能也没有能力再派重兵去远征西南边地的。因此，《史记·西南夷列传》中关于楚王派庄蹻率军西征至滇池一带的记述，当是一种错误。

综上所述，笔者以为，庄蹻并非战国末期的楚国将军，而是当时楚国的农民起义军领袖，其率众入滇也不是受楚王所派遣。当时的情况应该是，由于楚国在同秦、齐、韩、魏等中原诸国的战争中连连失败，不但丧师失地，而且加重了人民的负担，必然激起广大人民的反抗情绪。庄蹻正是在这种时机之下，率众起兵造反，并很快形成一定的规模，并且曾搅得楚国四分五裂、一片混乱，给统治者以沉重的打击。只是后来在统治者的四面围剿之下，终因寡不敌众，只好率领起义军沿着长江向楚国统治力量薄弱的西南方向转移，在突破楚军的重围之后，到达了滇池地区，并征服了附近的土著部落，最后在滇池一带拥兵自立为王。

当然，这只是笔者对庄蹻率众入滇一事的一管之见，其真实情况是否如此，还需要史学家们去研究考证。

本新闻发表于：2004-4-26 15:07:18

楼上在扯淡，楚是魏赵被打残后唯一一个敢对秦主动进攻的国家
楚国国民爱国是战国出了名的，几百年了除了政变或贵族造反，基本没有所谓的起义的
秦军主力长期驻扎在楚国边界边，一直以灭楚为首要目标，秦相司马错更有楚亡则天下亡之言，若楚先四分五裂了，为何不见秦趁机挥师长驱直入？