我的心里又害怕又奇怪:各举一例在《三国演义》中略有夸大或贬低的人物，并结合历史简要说明

有感于不少人批评诸葛亮的军事才能及其为人，忍不住想说说自己的看法。

　　对于诸葛亮的军事才能，自古已有不少人提出批评意见，多数批评主要针对诸葛亮劳民伤财，屡次攻魏却无战果，所以否定其军事才能；或有人肯定诸葛亮隆中对的大局战略的军事才能，而因前面所说的原因否定诸葛亮的指挥作战的能力。鄙人以为现在不少批评诸葛亮的人并没仔细看诸葛亮当政期间蜀魏的六次战役的具体经过，具体问题要具体分析，不如由鄙人根据自己了解的史料来细述一下诸葛亮当政期间蜀魏的六次战役，或许诸位会有新的看法及见解了（顺便也说说鄙人对诸葛亮军事才能及其他问题的个人意见）。

　　鄙人先要来罗嗦一下，这六次战役并非如《三国演义》所说是六出祁山，是北伐。首先这六次战役只有两次出祁山，其次并非都是诸葛亮采取攻势，其中第四次是魏国采取攻势；这两点很多人都了解，因此不少人称诸葛亮是五次北伐，鄙人个人以为也不对，第二、第三两次战役从规模和目的上看都谈不上是北伐魏国（具体原因鄙人在后面具体战役中再说），称得上北伐的只有第一、五、六次，所以鄙人个人认为称之为六次战役比较准确点吧。

　　第一次战役是蜀汉建兴六年（魏太和二年）（公元228年）正月，诸葛亮围祁山，南安、天水、安定三郡吏民叛反响应（鄙人私自称为一出祁山）。此战战前的准备很充分，诸葛亮用了两年的时间储备物资、训练军队，此外还策反了魏国新城郡太守孟达作为内应（而天水、南安、安定三郡叛魏应蜀如此快，鄙人认为也极有可能是诸葛亮事先派人前去策动的）；出兵时，诸葛亮又派赵云、邓芝为疑兵，作出蜀军主力出斜谷道攻郿的假象，而自己则率主力进攻祁山。诸葛亮战前准备充足（南征后两年），出兵后军容严整，治军严明（“戎陈整齐，赏罚肃而号令明”）；并策反上庸郡的孟达（鄙人个人以为南安等三郡也是诸葛亮策反的），正是所谓的“上兵伐谋”；作战时又以声东击西分散敌人的兵力（魏明帝曹睿起先是派曹真督诸军拒蜀军，但曹真明显是中了诸葛亮的计策[而且至少是上当了很长一段时间>，统大军屯于郿，与赵云率领的少量疑兵蜀军对持，不敢去救援诸葛亮围困的祁山，使得魏明帝不得不另派张颌统军救援祁山，并亲自坐镇长安。按《三国志》《曹真传》中记载来看，身为大将军的曹真在此次大战中竟然没有正面与蜀军交战的记录，直到张颌击溃蜀军，才有进军的记载，可见曹真可能一直未能摸清箕谷蜀军的虚实，总之他在张颌击败蜀军前始终没有对箕谷的蜀军采取什么明显的行动，而事后曹真也毫无功勋赏赐[第二次陈仓之战曹真没有参战却仍有封赏，因为的确立了功。按照《三国志》的习惯是个人传记中有功必记，有过却未必记的>，赵云、邓芝的疑兵任务是成功完成的，诸葛亮分散敌军数量的疑兵之计也是成功的。有人以为曹真是与张颌同时出兵的，因为从《明帝纪》及《曹真传》看是有点像，但是首先可以肯定的是张颌是在魏明帝曹睿坐镇长安的同时召来的，其次魏国的官方史书《魏书》说曹睿亲自带兵五万拒亮，这可以肯定曹睿亲自统兵坐镇长安，但看看《明帝纪》中说“遣大将军曹真都督关右”，既然皇帝亲自带兵镇长安了，不可能还让曹真总督关右，当然是皇帝亲自总督了，可见魏明帝曹睿最初是派遣曹真都督关右迎击诸葛亮的，后来形势不妙才亲自坐镇长安并另派张颌去救援祁山，而《三国志》常常隐讳传记主角或所属势力的过失及失败，所以关于曹真、张颌的出兵顺序应该是以《诸葛亮传》上的记载较为准确）。

　　本来此次战役能取得辉煌战果的，但是人算不如天算，首先是孟达叛反的太早未等诸葛亮起兵就已叛反，而且轻视司马懿，导致很快战败身亡（《三辅决录》上说是司马懿早知孟达有反心，劝孟达入朝，孟达惊惧因而反叛。这可能是孟达早反的原因吧，但孟达即知司马懿已有察觉，就不该对司马懿没有防备，抱着要上表、往返要一月时间之类的盲目乐观观点[见《晋书》>）。其次，决定性因素就是诸葛亮自己犯了致命的错误，用错了人·······总之，诸葛亮是难辞其咎的，但也不能因失败就完全抹杀诸葛亮之前表现出来的优良军事才能，鄙人想，不能以成败论英雄吧。一出祁山的失败，最失望、悔恨的人应该就是诸葛亮，鄙人所了解的诸葛亮是个不在乎自己名声的人，他并不在乎自己在未来是否有军事家的头衔，他关心的只是能否振兴汉室江山。

　　鄙人曾看到有人说诸葛亮是割据分子，因为他自比管仲、乐毅这两个辅助诸侯割据的人，而未比张良、陈平这两个辅助刘邦统一天下的人。鄙人以为说这话的人没明白诸葛亮的用意和志向。张良、陈平的确是辅助刘邦统一天下，但并非为当时的朝廷秦出力，相反是推翻朝廷（说难听点是造反派）。诸葛亮的志向是振兴汉朝，那首先要尊当时的正统——汉朝廷，管仲主张的就是尊王攘夷，帮助朝廷镇压不尊敬朝廷的诸侯。其次乐毅是在燕国快灭亡时拯救了燕国并且恢复振兴了燕国，并联合其他诸侯打败齐国。而汉朝此时也基本名存实亡，处于灭亡边缘了，诸葛亮的《隆中对》说的很清楚就是要联合孙权击败强敌，最终重兴汉室。因此诸葛亮不自比帮刘邦造反夺天下的张良陈平，而自比管仲乐毅；不归辅如日中天、求贤若渴的曹操或稳镇江东、用人唯贤的孙权，而去辅助同样是为了振兴汉室的刘备。（裴松之注解引《袁子》的记载，说张昭曾向孙权推荐诸葛亮，而诸葛亮说：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽亮。”裴松之以为即使孙权能尽亮，诸葛亮也不会转投孙权，袁子的话贬低了诸葛亮，不可信。鄙人以为诸葛亮是有可能说过这话的，这里说的“尽亮”不应仅仅理解为尽亮的才干，更主要的是指不能尽亮的志向。早期的孙权乃英明之主，用人颇有魄力，如周瑜、鲁肃、陆逊等无一不是人尽其才，对诸葛亮也不会不让他施展才能；但主要问题在于孙权才是割据主义者[周瑜倒是以汉室为尊的，从他力主抗曹的话中可以看出：“为汉家除残去秽”；鲁肃却不是，而孙权也明显偏向并接受了鲁肃王霸天下的政见>，他不是不想一统天下，而是自知力量不足，所以他退而求其次要割据江东，占据全部的长江天险达到偏安一方[当然他也在不断尝试能否一统天下>，对他来说振兴汉室并不是目标，朝廷是谁并不重要，所以他曾向魏国曹丕称臣[刘备虽曾四处投靠但始终是汉臣，他决不能也不会向汉朝以外的势力称臣>。所谓道不同不相为谋，诸葛亮说这话只是再次表明自己的志向，鄙人认为这也可能是说给刘备听的）

　　有人常提起魏延的子午计划，说诸葛亮不能用奇。魏延的子午计划以鄙人观之，与邓艾的阴平计划属于同类型，并非奇谋而是险计，鄙人以为险计不能简单的等同于奇谋。鄙人以为奇谋重于奇，虽有风险，但可事先有加以防范减低风险，如曹操奇袭乌巢为例：官渡大战前有曹操、荀彧对袁绍的了解（曹操曾与袁绍共事，荀彧曾是袁绍手下，可说对袁绍有较深的了解）；袭乌巢时有许攸的准确情报，有化装成袁军的计谋以减少行军途中的风险，有军事才子曹操亲自指挥作战鼓舞士气，有曹洪等死党的全力固守大营以防袁军乘虚攻击；整个过程详细周密，虽仍有一定风险，但已将能考虑到的风险降到了最低限度；而险计虽也有一定成分的“奇”，但还是险为主，多是对风险没有防范的措施，如魏延的子午计划以及邓艾的阴平计划，两人提到计划时都只是大谈有利之处，不提风险之处，更别提有效防范风险的计划和措施了；一旦有了风险完全需要靠运气而不是象曹操那样事先已经尽量去降低风险。事实上邓艾实行计划后，几乎全军覆没于阴平道，完全靠的是运气（当然鄙人不否认邓艾的才能也是重要因素，而之后的江由守将马邈和诸葛瞻[尤其是诸葛瞻>也让人过于失望），也许真是天意要亡蜀汉啊！！！以下是鄙人对子午计划的分析，纯属个人意见：

　　1、魏延的“不过十日可到长安”应该是大致上的推测，鄙人以为这需要象曹操追刘备一样的急行军，并要完全没有耽误和阻碍（魏延带的会是步兵为主，因为鄙人以为翻山必定是步行快，骑马反而慢，特别是秦岭这样的天险，但步行又会更加疲劳，是否能如期而至呢？）；鄙人私下以为文长应该没有走过，在那个年代翻越秦岭这样的险峻地带会没有时间上的误差（军队野外行军失道是常有的事）？文长过于肯定了。此外，子午道虽艰险难行，但是交通要道，可直通长安汉中，魏国不可能不知，若有军队据险守卫子午道北段（文长能想到，魏国的人就一定想不到？），魏延就有全军覆没或困饿死子午道的危险；哪怕数量不多，魏延能解决，但时间一耽误就失去了奇的功效（后来魏国四道伐蜀，其中曹真一路就是出子午道[也没比其他几路兵马快>）。

　　2、魏延肯定的说“茂闻延奄至，必乘船逃走”。夏侯茂何许人也？用魏延的话“闻夏侯茂少，主婿也，怯而无谋”，这说明魏延是听闻（曹操荀彧是真的了解袁绍，魏延可不了解夏侯茂），夏侯茂究竟是怎么个人，《魏略》上记载“茂性无武略，而好治生”。也就是说夏侯茂的确不擅长作战，喜欢治学（是否胆小就无从考证了），但部下的意见他是否会不听？因为他既奉命镇守关中，手下不会没有能征惯战的将领。而且夏侯茂是否会脓包到一听魏延到来，也不管对方实力如何，就毫不抵抗弃长安城而逃？何况长安若失，夏侯茂性命堪忧（夏侯茂与其妻清河公主不睦，公主后来曾因听信别人的谗言，上奏魏明帝收茂，因此夏侯茂的皇亲关系不能作为保障；鄙人戏言：敢和公主闹意见，胆子也不小嘛），所以鄙人个人以为延料茂必逃，可信度不高，魏延又过于肯定了（邓艾的阴平计划至少还分析 “剑阁之守必还赴涪，则会方轨而进；剑阁之军不还，则应涪之兵寡矣”两方面情况，而不完全肯定。魏延的子午计划不够全面不够客观，还不如邓艾的阴平计划）（即使茂逃离，难保不出现夏侯渊阵亡后兵将推举张颌为主将这样的情况，走了夏侯茂来了强敌反而不妙）。

　　3、若夏侯茂坚守，怎么办？虽然延很肯定茂必逃，但作战前也是有必要先要考虑一下可能发生的意外情况的（何况鄙人以为这非但不是意外情况，反而是极可能出现的局面）。不管怎么说长安乃魏之重城（魏四都之一），西汉之都城，是坚城，换成鄙人这样的人也知道守易攻难，而且最多二十余日援军必到（这是按魏延说的，鄙人私下可不这么认为，在第4点中再细说）。魏延只有一万兵力，为了达到奇的目的，轻装上阵（鄙人前面说过应该基本上都是步兵），攻城之类的重兵器更不可能带，以便加快行军速度（其中五千负粮兵行进速度又必定慢于另五千精兵，这样或者使有限的兵力不能集中或者使行军速度不能达到最快）；五千负粮兵能背多少粮食？鄙人估计省吃俭用至多半月，邓艾经阴平袭涪曾“粮运将匮，频於危殆”，几乎全军饿死，若非江由守将马邈毫不抵抗使他得到补给，邓艾必全军覆没。而魏延面临的是一出子午道，就攻坚长安，当中没有补给处，只能掠夺百姓了（这样则失去民心，说不定反而会使长安百姓与魏军齐心协力抗击蜀军），但即使掠夺散民又有多少呢？长安不能与江由相提并论，守将决不会轻易投降或逃离。在没有后援，没有充足的粮草，没有攻城器具的情况下怎么用一万长途跋涉、疲惫不堪的轻装步兵在十余日内攻下魏国大都市长安这座坚城（或许仅长安守军就超过魏延的一万兵力）？一旦攻不下长安，魏延将被来援救的魏军包围；即使不攻城立即撤军，魏延也没有粮食喂饱军士去翻越秦岭安全撤退了。所以如果出现笼城的情况，魏延与他的一万军士就可以说完蛋了。

　　4、诸葛亮“扬声由斜谷道取郿”，赵云军到箕谷曹真就及时赶到屯军于郿；诸葛亮主力攻祁山，曹真未分兵去救，魏明帝另派张颌，又能及时赶到；可见魏国的行动速度并不差而且是有准备的。另根据《资治通鉴》上记载（大部分引用了《孙资别传》的记载）：在建兴五年三月诸葛亮刚带兵进入南郑时，魏明帝想先发制人攻汉中，但孙资认为采取攻势没有把握，不如加强防守以逸待劳，魏明帝听从了。这说明魏国早在诸葛亮刚进驻汉中时就明了了诸葛亮攻魏的意图，虽没先发制人进攻，但加强防备是肯定的，因此发生战争后曹真和张颌的援军都能及时赶到；而后来曹真伐蜀其中一路就出子午谷，这又说明魏国是重视并了解子午道的。所以鄙人认为诸葛亮在建兴六年正月发起攻势前的南郑会议上（具体时间鄙人不能肯定，估计是建兴五年[公元227年>下半年），魏延提出的子午计划中估计的“比东方相合聚，尚二十许日”又是过于主观，过于乐观（鄙人以为这和孟达轻视司马懿，认为司马懿动作没那么快，所犯的错误很类似），失败的可能性极大（当然这些都只是鄙人的个人意见，事情的演变有时的确是难以预料的，如阴平计划就硬是成功了）（鄙人以为或许刘备喜欢魏延说的这种豪气冲天的话[以前镇汉中时说得也是豪气冲天，令人兴奋；但鄙人总觉得口气太大，象吹牛>，但诸葛亮并非刘备，要的是完整的计划，而非只看到有利一面的片面计划）（关于《魏略》所说：“始，国家以蜀中惟有刘备·······是以略无备预·······故三郡同时应亮。”之言，鄙人以为乃是魏方对战争初期不利局面的托词。因为根据《孙资别传》的记载以及从后来魏国攻蜀，诸葛亮早就有所察觉，预先筑了汉、乐两城加强汉中防御来看[魏国的情报能力应该不会比蜀国差吧，以此推之《孙资别传》说魏国有准备的可信度高>，诸葛亮进驻汉中时魏国就应该如《资别传》所说有所准备了，而不是象《魏略》所说是没有防备的。此外，假如如《魏略》所说，既然魏国只知刘备不知诸葛亮（不管是否是不知道诸葛亮这人还是不知道诸葛亮的野心或能力），那诸葛亮出兵后还没攻下祁山，又尚未有什么作为，有什么好恐惧的？以至于要达到朝野恐惧、三郡叛反？[再说诸葛亮之前也的确没有什么可让魏国军民恐惧的战例和战绩>所以鄙人以为三郡的吏民叛反极有可能是诸葛亮派人策动、煽动的，决非什么没有准备以及对诸葛亮的恐慌而引起的[曹操攻取荆州，东吴官吏震动，主张降者大半，也未见什么郡县叛反；曹操取汉中，蜀中一日数十惊，也不见有郡县叛反；诸葛亮此时军事名气的确不如曹操大，甚至不如刘备，出兵后又没打下什么地方，怎能吓得三郡叛反？>，相反应该是诸葛亮策反陇右三郡后这才引起魏国朝野恐惧，而曹真没有搞清蜀军兵力分布，不敢妄动分散兵力，曹睿只好加派张颌并亲自坐镇长安的可能性大）。

　　再举个例子，对于曹操的军事才能应该没有异议吧，然而据鄙人所知曹操一生只有一次主动用险计，就是北征三郡乌丸，因大水，傍海道不通，故出卢龙塞，过堑山堙谷五百馀里，直取柳城。但是这个计划，并没达到出奇制胜的效果，反而“未至二百里，虏乃知之”，踏顿等率数万骑半路来迎击，此时曹操军队车重在后，被甲者少，左右皆惧。若非曹操是天才军事家，危急中发现敌军的弱点，军队又训练有数，而踏顿、袁尚等又是庸才，军队不齐整，此战后果不堪设想；攻取柳城得胜后曹操按原路返回，却断粮缺水几乎全军覆没，杀数千匹马充饥，掘地三十余丈才得水。曹操事后自己也说是侥幸，是上天保佑，并赏赐先前劝谏者，说他们的是万安之计，鼓励他们以后要继续进谏。此战的结果主要是两军平时治军的表现以及主帅的指挥野战的能力，而非什么“奇谋”制胜。此战若能说明曹操是优秀的军事家的话，那诸葛亮足以称得上优秀的军事家，因为治军是诸葛亮的所长；而诸葛亮指挥野战能力也是一流的，鄙人会在后面战役中细述。

　　总的来说，子午计划的确有诱人之处，假如一旦成功，将又是历史上的一段佳话。但按鄙人的分析来看危险度极高，情报并不完全精确，计划又不客观周密（《孙子兵法》的《军争篇》中谈到的弊端鄙人以为正好可以用来说明魏延子午计划不能成功以及会发生的后果）。邓艾阴平计划是在汉中失守，姜维败退到剑阁，蜀国举国慌乱时实施的，魏国又是三路大军并进，情况比魏延有利的多，但仍危难重重，几乎失败。对于魏国来说一万兵力或许不算什么，即使失败不过损失了而已，可以从新再来；但对蜀国来说，一万精兵及当时蜀国最好的大将魏延意味着什么呢，诸公应当明白（《魏延传》中说：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。”韩信异道而出，带兵在三万左右，奇袭的是陈仓，所对抗的也是什么赵国、代国、韩国之类只拥有一两州实力的诸侯国。魏延的才能及不上韩信，带兵又少于韩信，攻击的是长安，对手又是拥有九州，实力大大超过赵、韩等的魏国，诸葛亮怎能放心？此外魏延为什么每次都只要求一万兵？或许是因为魏延自信，但鄙人认为主要原因还是在于蜀军的兵力。鄙人以为魏延要求异道出兵时一定要以基本所需的兵力为下限以蜀军能够分出的兵力数量为上限来考虑，那这一万兵力是魏延个人计算出来的最多能够分给他的兵力，以此可见蜀军的兵力了）。诸葛亮是输不起的，也没有足够的兵力来冒这个险（鄙人会在第五次战役中详细说说蜀军兵力多少的个人看法），况且他又是谨慎之人（不过鄙人个人以为，诸葛亮虽谨慎但并非不敢冒险之人，否则他也不会加入当时危如垒卵的刘备阵营，他是敢于冒险的，只不过他冒险前是要客观仔细分析过的，比如《隆中对》，而决非魏延那一篇充满豪气却并不十分符合实际的言语所能打动的）。所以诸葛亮不采用魏延的子午计划是无可厚非的（这是主帅的权力），也不能以此攻击诸葛亮缺乏军事才能或不能用奇。在鄙人看来子午计划风险太大，又无好的以备万一的措施，只能算险计而非奇谋，要靠运气（鄙人以为诸葛亮、魏延的运气都不怎么样），实在不值得有些朋友津津乐道或用来攻击诸葛亮缺乏奇谋。

　　第二次战役是蜀汉建兴六年（魏太和二年）（公元228或229年）十二月，诸葛亮出散关围陈仓（鄙人私自称为陈仓之战）。此役是诸葛亮乘八月魏国曹休大败于东吴后出兵攻袭陈仓，然而一则由于通讯不发达，等诸葛亮得知时魏吴两国应该已各自退兵；二则一出祁山时蜀军于四月溃败，用《云别传》中的话是“兵将不复相录”，物资损失肯定是惨重的，所以诸葛亮要稍加准备，等出兵时已是十二月了；三则，也是重要的一点，曹真于四月蜀军败退时已料到以后诸葛亮必定会出兵陈仓，事先命将军郝昭等留守陈仓城，修城备战，做好了充分的准备。鄙人分析了前两点后，认为诸葛亮其实此次元气并未恢复，若非东吴击败魏军，按诸葛亮的谨慎，应该不会急于出兵，而他的目的应该是想出其不意攻下陈仓为以后的北伐疏通道路。诸葛亮很快就粮尽退兵了，鄙人更肯定他准备物资不多，只是想快攻，能攻下陈仓最好，不能攻下就立即撤军，既然要快，规模也就不大了，这只是一次疏通道路的战役，所以鄙人前面说第二次陈仓之战不是北伐。

　　5 为武侯正名（本文为转载，作者不祥）。（再注：全都是转的！）

　　诸葛亮的战略构思应是想乘曹休败，魏兵东下，关中虚弱，而魏国又未必猜到他于大败之后，会马上再次出兵，以达到出其不意的效果；这个战略构思应该是值得肯定的。只是魏国也有能人罢了，鄙人个人以为曹真未必是料到诸葛亮会马上或下一次就出兵陈仓，而是认为陈仓是极有可能成为诸葛亮攻击的目标，才命郝昭等加以整治陈仓的城防以防范蜀军袭击（按《魏略》所记，陈仓兵不过千余人，鄙人认为曹真重点布置的任务，所派兵力即使不多，也不会仅仅千余人，数千人应该还是有的。不过从陈仓兵力不多正好可以看出曹真并非料到诸葛亮会马上出兵攻陈仓，只是确定了重点的防范地点）这就是防患于未然，而事实证明有备才能无患。而攻城确实不易，尤其是对方有了准备，《孙子兵法》说“攻城之法，为不得已”，诸葛亮见快攻不成，只好乘对方援军大举到来前尝试能不能攻下陈仓，而鄙人猜测诸葛亮另有一目的是使魏国军队刚在东线参加了魏吴大战休整不久，又赶往西线，疲于奔命，耗费魏国的物力财力人力。而事实上也的确很象鄙人的推测：这并不是北伐，诸葛亮并没打算与对方主力交战，所以张颌昼夜兼程在途中时（张颌料到诸葛亮粮不足会马上退军，但他还是不得不日夜兼程的疲劳赶路，鄙人以为这就是诸葛亮想达到的次要目的之一），诸葛亮就撤军了。

　　这一仗不能说谁胜谁败，双方都有可以夸耀之处，都有不足之处，只能说双方都按自己的计划行事，诸葛亮也不过是在主要计划实现不了后常规性撤军，事先也准备充分，并非如一出祁山般是败退，因为魏将王双追击蜀军时被诸葛亮歼灭。就如《孙子兵法》所说“昔之善战者，先为不可胜，待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。”此战双方均是制定了自己不可被战胜的计划，至于能否战胜敌人，就要看敌人给不给机会了，双方均不给对方机会，自然是平局收场（就鄙人个人以为这一仗魏国损耗的人力物力财力应多于蜀国，因为不但张颌“带南北军士三万及分遣武卫、虎贲使”日夜兼程，曹真也派费曜率军赶来援助，而追赶蜀军的王双部队也肯定损失不小）。

　　第三次战役是蜀汉建兴七年（魏太和三年）（公元229年）春，诸葛亮遣将军陈式攻阴平、武都（鄙人私自称为阴平、武都之战），雍州刺史郭淮率众欲击式，诸葛亮率军出建威，郭淮立即撤退了，而二郡马上也被陈式占领了。鄙人认为经过前两次的战役，魏国己将防守的重点放到了祁山和斜谷道，加强了长安周围的守卫，而相对松懈了阴平、武都的防卫。诸葛亮看准时机命陈式攻阴平、武都，魏国或许根本没想到蜀军撤军后一两月内又发起进攻，而且是薄弱、不受重视的阴平、武都。为什么鄙人说阴平、武都是薄弱、不受重视的，因为诸葛亮未亲自出马，所派又是一偏将（大家注意诸葛亮的谨慎性格），陈式攻二郡也很轻松，这都说明防备薄弱；而郭淮又轻易放弃了二郡，事后又似乎没受什么惩罚，说明魏国不太重视二郡。

　　此战也谈不上是北伐，诸葛亮目标很明确，就是攻取阴平、武都，巩固蜀国的边疆。开始派陈式出兵而不是亲自带兵，除了前段所说的原因外，鄙人认为是因为前两次出兵后蜀军的元气仍未恢复，但诸葛亮十分清楚机不可失，故先派陈式出兵，自己在后准备，魏国如不救援，估计诸葛亮也不会出兵。（有人说诸葛亮穷兵黩武，鄙人私下以为不然，诸葛亮是谨慎仔细的性格而非好大喜功的性格，前三次出兵虽然时间紧凑，但第一次是准备了两年；第二次的目的是快攻，为打通道路，并无大规模大损耗的战争；第三次是避实击虚，加强防御、巩固国土，而且也没有大规模大损耗的战争）（第二、三次以鄙人看来并无大的损耗，时间都不过一月左右；更何况第三次诸葛亮在双方主力未交战的情况下轻松夺得二郡）（其后三次战役鄙人在后面也分析了不是穷兵黩武）。而郭淮退兵后，诸葛亮也就停止了军事行动，这更说明这并非北伐，如果是北伐则应乘胜大举北进，所以鄙人说此战也不是北伐，目的很明确只是要夺二郡。

　　6 为武侯正名（本文为转载，作者不祥）。（再注：全都是转的！）

　　鄙人以为诸葛亮此战可说是兵不血刃的获得二郡，而他的军事才能也表露的无疑。首先诸葛亮准确的判断了当时的局势，找出了魏国的空虚之处；其次诸葛亮看到了阴平、武都的重要性，二郡所在位置正是阴平道的北口。鄙人以为诸葛亮虽知从阴平道袭取蜀中的成功度不高，危险性也很大，但为了防患于未然、以防万一，所以攻取了二郡，那么阴平道的出入口皆在蜀国掌握之中，那样连“万一”也不会出现了（事实证明果然会有邓艾这种冒险家）。最后，从郭淮不战而退（汉朝本无雍州，曹操因凉州太大并且要防范蜀汉，所以划出雍州便于治理，更重要的是防御蜀军。身为雍州刺史的郭淮的任务就是守卫边境，防范蜀军。以鄙人看来，这次郭淮是严重失职，竟然未抵抗就拱手将疆土送于蜀国），可知诸葛亮在魏国军将中的影响力及威慑力，那时总没什么《三国演义》之类的来神化诸葛亮吧，而且郭淮和他的部队长期驻守蜀魏边境，他们应该比国内任何人都明白、了解诸葛亮和他军队的实力。一个人是否是优秀的军事家，他的敌人的反应是最客观真实的（郭淮是魏国该时期的重要军事人才之一）。

　　第四次战役是蜀汉建兴八年（魏太和四年）（公元230年）八月，由魏国兵分四路，发起攻势（鄙人私自称为蜀汉防卫战）。曹真出子午道从北攻南郑；司马懿溯汉水西进，从东直逼南郑，准备与曹真会于汉中；张颌出斜谷道直逼阳平关，由西攻汉中，和曹、司马两路形成三面夹攻的形势（《三国志》的《曹真传》、《华歆传》等都说曹真是出子午道，但没提张颌，也没提斜谷是谁领军；而《后主传》中却说曹真出斜谷，张颌出子午；《张颌传》中又未提此事。鄙人思虑再三，认为《后主传》可能是参考了一些蜀国的私人记载，而双方又没有交战，所以可能记错了将领的“方位” [因为《三国志》的魏书、蜀书、吴书不是陈寿同时写的，所以难免有错；而在裴松之注解前，三书也一直是独立流传的>；而诸葛亮重点防的又是子午、汉水两路兵马，所以鄙人就擅自将张颌“派到”斜谷一路去了。这只是鄙人的个人见解，诸公若有新的发现或见解，希望能告诉鄙人）；另外还有一路不太重要，是出武威，各传中皆找不到领军之人，而且武威离汉中、益州都很远，鄙人起先有点莫名其妙，后来在《魏延传》中找到该年魏延与费曜、郭淮交战记载，而在其他传中又找不到该年蜀魏何时又有出兵，再加上从诸葛亮常制约魏延不让他独立带兵来看，应该是诸葛亮分不了身的魏国四路攻蜀之时，所以鄙人擅自就认为这一路是费曜、郭淮带领，是取道羌地直攻武都、阴平的（从时间和方

BS 2 3 4 5楼这一类自己回答不出还骂人的行为.蜀国能割据一方自然有其独到之处,你们是典型的只听别人说自己没大脑的一类道听途说者,蜀之亡还是因为后期涂有一类无能之臣而君主暗弱,开创者的能力是毋庸质疑的.而且人家能复制回答你为何不能,能博引旁征就是能力.况且他回答的有理有据,上面的人有理就去反驳,不要在那里聒噪!!

夸大了诸葛亮

贬低了周瑜

最讨厌一楼这种到网上复制一大片来作为回答的人！

典型:
夸大: 刘皇叔 诸葛亮 关羽 赵云
贬低: 曹操 周公瑾 鲁肃 孙权

我有本[三国演义悬案解读],一楼的怎么跟书上的一样啊