英国繁荣基金:蒋介石的“攘外先安内”的战略是否正确？

要用辩证的方法看：
政治上是错了，任何借口都不能凌驾于民族大义之上！
军事上是对的，“安内”安了这么多年还是把天下丢了，要是在红军鼎盛时期（排除“左”的错误）一致抗日的话，可能新中国就能早诞生好几年了！

对蒋来说完全正确。西安事变后，国民党军队停止了大规模喝在明面上对共产党军队的打压，抗日战争为美国解决后，即使有美国在一定量上的支持结果如何大家都知道了。。。
在我们成长中宣扬解放的太多了。。。教训哦

这样看你是怎么看待的喽。
在当时的背景下，日本消极应对国军，而积极面对共军，再加上日本的巧言，使得国军产生幻想，认为共军是最大的敌人，所以才提出这个政策的。

应该是不正确的

内战内行，外战外行

算是耗子扛枪——窝里横

任何事情都应当一分为二的看
蒋介石围剿红军时,日本只占领着中国的东北和上海,还有台湾,对蒋介石为首的四大家族来说,他们的经济命脉的核心在华北.华中一带,和上海.加上蒋介石寄希望于"国联"的"调解"认为日本还没有威胁到他的核心利益,而中央苏区不断发展壮大,对其经济基础构成了威胁,所以蒋介石奉行不抵抗政策.后来日本妄图制造华北事变,将华北五省从中国分裂出去,这样就威胁到了他的经济命脉,比如华北的煤矿一旦全部被日本控制,那全中国就得茹毛饮血了.加上西安事变中张学良的劝说和全国抗日救亡运动的高涨.英国和美国也认为日本在中国的扩张威胁到了他们在中国的利益,不符合美国提出并得到其他列强同意的"门户开放"政策(美国在太平洋战争爆发前切断了日本的石油供应也是由于这个原因,所以导致日本的极度不满并发动了珍珠港事件),也要求蒋介石集团抗日,总之,蒋介石抗日是由于大势逼迫.因此,从蒋介石集团的利益来看,“攘外先安内”的战略是正确的,因为大资产阶级不允许共产主义的存在,这是当时(华北事变前)的国内阶级矛盾决定的.但是后来主要矛盾变化为中日之间的矛盾,决定了蒋介石必须将抗日放在首位,这个时候“攘外先安内”的战略就不符合当时形式的要求,是将民族大义弃于不顾,成为不正确的战略.(西方国家和苏联在战时合作,是因为法西斯要消灭全人类.后来又成为敌人,是因为资本主义和社会主义的敌对,从这可以作为一个例证)
另外,这个“攘外先安内”的战略本身,是正确的,一个国家只有国内安定了,才能团结一致应对外敌,就像四楼说的,明政府和李自成就干过，结果是把天下丢给了满清.要是让蒋介石同时和红军和日本打,必然导致兵力分散,不把中国丢了才怪.但是由于红军是抗日的,和李自成集团只贪图享乐不同,国民党政府有同共产党合作的基础,这样就在一定程度上实现了"安内",之后就能全力"攘外".至于后来又掀起"反共"高潮,是由于日本停止了对正面战场的大规模进攻,采取诱降为主的方针,全力扫荡抗日根据地,这时对蒋介石集团来说,共产党政府又成了它的心腹大患,必须除去它.但是为什么没有成功呢,一方面由于共产党的反抗,另一方面蒋介石的政策在当时招到了全国人民理所当然的反对,美英也从各自利益出发,反对他这么做,更反对他投降,要不他早就投降了.要是蒋介石把共产党消灭了,然后投降,那数不清的日本军队就可以源源不断地开往太平洋战场,历史恐怕就要改写.
所以,看问题要从多个方面看,具体事件有具体的实际情况.不能一概而论.