拳皇97快猴:讨论一下魏延与诸葛亮

两人的作战风格不同
　　直以来，魏延是一位身上承载着太多争议的名将，尤其是"异道会于潼关"的军事战略，更在千年以后充满了无数的争论．个人认为，魏延者，军事奇才也，只是被诸葛亮压抑的太久，以至难以”功盖三分国”魏延用兵，攻则拉枯摧朽，守则固如金汤，攻守自如，张弛有度，运用之妙，存乎一心．攻，魏延善出奇兵．”延每随亮出，欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事”以是观之，若有荆州数十万兵马，早已效仿孙策攻占襄阳，阴窥许昌，岂如关羽仅”威震华夏”而不得寸土．兵法有云，”善出奇兵者，无穷如天地，不竭如江河”魏延是也．守，魏延善以攻为守．延守汉中，”若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之”如此气概，放眼三国，唯曹操可慨比拟．

　　但是魏延的悲哀在于所托非人，因为他的顶头上司是诸葛亮．魏延善攻，而”诸葛亮一生惟谨慎”魏延好出奇兵，而诸葛亮步步为营；魏延”性矜高”而诸葛亮”平易近人”面目出现；魏延本可独当一面，而诸葛亮却强令其为前锋，笼于麾下．与顶头上司如此意气相左，注定了魏延的压抑．说魏延所托非人其实也不尽然，因为他本意选择的是刘备，也确实没有看错刘备－能以汉中门户相托，足以证明自身能力．可惜的是刘备死的太早，而诸葛一手遮天．

　　首先，”延每随亮出，欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事”一个”每”字，道出魏延与诸葛的军事思想不是一般的分歧，而是存在严重的差异．魏延用兵如何，守汉中，破郭淮已有定论，较之诸葛，战略或有不及，战术则绝对超出其上，然此才却不得发挥，无怪”延长谓亮为怯，叹恨已才用之不尽”

　　其次，”五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部”古人有云：”宁为鸡首，不为牛后”以天纵奇才而屈居人下，如虎囚于枷，龙困于渊，功劳尽为他人，此岂英雄所为？”

　　再次，”原延意不北降魏而南还者．．．．本指如此．不便反叛”此亦魏延所悲，悲在其”忠”．”良禽择木而栖”魏延却一意返蜀，却至身败名裂，生平抱负不得尽展，反受后人笑骂，怎不令人叹惋．

　　总之，以魏延性格，独当一面则雄才尽展，居于人下则如烈马，非明主不能驯也．因此放之刘备则功成名就，放之诸葛则身败名裂．设若收之于曹操，当可与张辽如双子星座，交相辉映．

　　比如：

　　第一次北伐，魏延提出奇兵出子午谷奔袭长安的构想，当时长安的守将是夏侯懋，夏侯懋是曹操的女婿，少时与曹丕亲近，丕即位，封夏侯懋为安西将军．持节，督关中．这位夏侯将军虽坐镇长安，权势炙手，实际上是个”性无武略”，只知”多畜伎妾”的庸碌之徒．魏延料定不是他的对手，只要他兵出子午谷，夏侯懋必遁无疑．从战略态势来看，魏延建议走子午，褒斜二道，避开道路最近，魏军防范最严的傥骆道，也符合兵法”避实就虚”，出其不意，攻其不备”的原则．诸葛亮否定魏延的建议实属下策．魏延因此而认为诸葛亮认为胆怯，深恨自己的才能在其帐下不得尽用．后来，出陇右的数次失败，使诸葛亮意识到凭蜀汉小国，无力与曹魏打消耗战，于是想起了魏延的旧计．公元234年诸葛亮决定率军出褒斜到径取关中，然而这时关中局势已起变化，守将不是怯弱的夏侯懋，而是老谋深算的司马懿．司马懿采取了固守疲敌的方针，不与蜀军争锋．八月，诸葛亮未捷先亡，结束了他一生的北伐．

　　这是蜀汉唯一的一次改变局面的机会，被诸葛亮浪费了。

一直以来，魏延是一位身上承载着太多争议的名将，尤其是“异道会于潼关”的军事战略，更在千年以后充满了无数的争论。个人认为，魏延者，军事奇才也，只是被诸葛亮压抑得太久，以致难以“功盖三分国”。
魏延用兵，攻则拉枯摧朽，守则固如金汤，攻守自如，张弛有度，运用之妙，存乎一心。攻，魏延善出奇兵。“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事”。以是观之，若有荆州数十万兵马，早已效仿孙策攻占襄阳，阴窥许昌，岂如关羽仅“威震华夏”而不得寸土。兵法有云，“善出奇者，无穷如天地，不竭如江河”，魏延是也。守，魏延善以攻为守。延守汉中，“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”如此气概，放眼三国，唯曹操可堪比拟。
但是魏延的悲哀在于所托非人，因为他的顶头上司是诸葛亮。魏延善攻，而“诸葛一生惟谨慎”；魏延好出奇兵，而诸葛步步为营；魏延“性矜高”，而诸葛善以“平易近人”面目出现；魏延本可独当一面，而诸葛却强令其为前锋，笼于麾下。与顶头上司如此意气相左，注定了魏延的压抑。说魏延所托非人其实也不尽然，因为他本意选择的是刘备，也确实没有看错刘备——能以汉中门户相托，足以证明自身能力。可惜的是刘备死得太早，而诸葛一手遮天。
首先，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事”。一个“每”字，道出魏延与诸葛的军事思想不是一般的分歧，而是存在严重的差异。魏延用兵如何，守汉中、破郭淮已有定论，较之诸葛，战略或有不及，战术则绝对超出其上，然此才却不得发挥，无怪“延长谓亮为怯，叹狠己才用之不尽。
其次，“五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部”。古人有云：“宁为鸡头，不为牛后”，以天纵奇才而屈居人下，如虎囚于柙，龙困于渊，鸿鹄之志不展，功劳尽为他人，此岂英雄所为？
再次，“原延意不北降魏而南还者……本指如此。不便反叛”。此亦魏延所悲，悲在其“忠”。“良禽择木而栖”，魏延却一意返蜀，却至身败名裂，生平抱负不得尽展，反受后人笑骂，怎不令人叹惋。
总之，以魏延性格，独当一面则雄才尽展，居于人下则如烈马，非明主不能驯也。因此放之刘备则功成名就，放之诸葛则身败名裂。设若收之于曹操，当可与张辽如双子星座，交相辉映。

魏延字文长，义阳人。小说《三国演义》里把魏延写成一个“脑后有反骨”的一个反贼，这是非常不公正的。这一点我想大家可能都已经了解了，在这里我就不做展开了。历史上的魏延是蜀国的一位非常优秀的军事将领。魏延跟随刘备是在荆州，由于他做事果敢、有魄力，当年刘备在夺得汉中，特意封魏延为汉中太守时，以致于“一军皆惊”。魏延就对刘备说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）。蜀军第一次北伐时，魏延所提出的袭取长安之计，也可以充分看出魏延的勇略过人。而且魏延本人还很会打仗，在北伐中，曾两次大破魏军。“魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等。”（见《三国志。蜀书。魏延传》）和“亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”（见《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》。）在当时蜀国中，无论是从资历还是威望来说，魏延都是首屈一指的。对于这样一位优秀的军事将领，人们历来对诸葛亮未能重用，“未尽其才”，而持批评意见。但诸葛亮是否又真得是“未尽其才”呢？ 在讨论诸葛亮究竟是否重用魏延的问题上，我觉得首先要把怎么样地用才能算是“重用”，讨论清楚。“重用”一词，查字典后得知，其意为“（把某人）放在重要的工作岗位上”。 那让我们来看看诸葛亮究竟是怎么“用”魏延的。 据《三国志。蜀书。魏延传》上的记载：“建兴元年，封都亭侯。五年，诸葛亮驻汉中，更以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。八年，使延西入羌中，……造为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。”《三国志。蜀书。诸葛亮传》裴注引《汉晋春秋》上记载：“五月辛已，乃使张合攻无当监王平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。” 从上述记载可以看出，诸葛亮应该说一直都是很看重魏延的。自从魏延在建安二十四年被任为汉中太守来，十余年来一直坚守在汉中抗曹的最前线。在此期间，刘备东征、诸葛亮的南征时北方一直很稳定，这全凭魏延在北方的镇守的功劳。魏延在汉中，常以“实兵结围”的战术，在蜀国的北部建立了一条坚固的防线，从侧面配合了刘备的东征与诸葛亮的南征，展示了突出的军事才华。为此诸葛亮在驻汉中后，以魏延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。除了在一出祁山时，诸葛亮“违众议，拔谡”外，魏延一直被授以重任。建兴八年，诸葛亮派魏延率军西入羌中，入南安界，大破魏将郭淮、费瑶。建兴九年五月，司马懿令大将张合蜀无当监王平于祁山之南，自按中道向亮。诸葛亮遣魏延、高翔、吴班又大破司马懿军，有很大的斩获。怎么能说诸葛亮被重用魏延呢？ 另外，我在这里兼答WOWOO兄在《千古奇冤》一文中，诸葛亮对魏延的态度的问题。 第一，WOWOO兄所说，“诸葛亮对魏延，一是“拒”。对魏延的建议，诸葛亮几乎是一概拒之门外，不加采纳。”魏延提出袭取长安之计，是存有相当大的缺陷的。这点许多同志和我都对此做过阐述，我这里就不再做展开了。至于“诸葛亮一概拒魏延之计于门外”这一说法也有问题。因为魏延每次提出的建议，基本上与一出祁山时提出的计策相一致。魏延此计本意即为出奇不意，只有在魏军无所防备之时，此计才能收到更大攻效，一旦魏军加强关陇地区的防务，魏延此计的成效性无疑要大打折扣。既然第一次魏军未有防备之下，尚未被采纳，那在以后的北伐中，魏军对关陇地区明显加强了防备，这样的计策能被再采纳吗？ 第二，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延二是“弃”，对魏延采取弃而不用的态度，一出祁山就是明显的例子。”这点也是站不住脚的。因为在上面我已说过，诸葛亮除了在一出祁山时未重用魏延外，其他几次都委以魏延重任。即使是在最后一次北伐时，诸葛亮仍用魏延为先锋、督前部。 第三，WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延三是“疑”，诸葛亮对魏延心存疑虑，总觉得魏延不听话，不顺手，难驾御，疑心其久后谋反。因而对魏延总是用而不信、用而不重。对于魏延和杨仪的矛盾，也是“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废”而采取了调和的态度，没有从根本上解决，从而留下了后患。甚至他在听到了吴孙权挑拨地污蔑魏延“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”之后，还以为“知音”。这就势必在蜀汉上下造成要警惕魏延在诸葛亮后可能“谋反”的局面。”诸葛亮对魏延心存疑心，怕其久后谋反，这点更是无从稽考。相反“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常 恨二人之不平，不忍有所偏废”，这正是体现了诸葛亮用人一贯用人之长，不责其全备的用人主张。再有孙权对魏延的评论也不是什么污蔑之词。如果真要是污蔑的话，那魏延就应该在诸葛亮死后能服从命令，不搞什么“军谏”。但是事实上魏延还真是“不争气”，偏偏就给孙权说中了。诸葛亮一死，就和杨仪的个人矛盾发展到不可开交的地步。还差点使十万蜀军由他而故，陷入全军覆没的险境。 第四：WOWOO兄所说：“诸葛亮对魏延四是“防”，乃至设法除掉。诸葛亮把魏延看成是蜀汉的异己力量，对魏延采取了防范其谋反乃至设法除掉的态度。诸葛亮在病危时，抛开魏延，“密与长史杨仪、司马费[礻韦]、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”的部署。这种部署，势必引起魏延的不满，“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”结果是激化了魏延与杨仪的矛盾，魏延被杀，这不是假杨仪之手取魏延之头吗？用心何其苦！！！！”如果说诸葛亮把魏延看成蜀汉的异已力量，那他又为什么要“以延为督前部，领丞相司马、凉州刺史”？而且诸葛亮在病危时，并没有抛开魏延。“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”。“令延断后”，就是想仿照当年曹操在征张绣时，贾诩料定曹操会把精兵猛将置于部队最后，掩护部队的撤退。这反而更能体现出诸葛亮对魏延的信任。而且这里是“令”，也就是说让魏延奉命掩护部队。只有在“若延或不从命”的情部下，才“军使自发”。这就说明是完全取决于魏延本人对此命令的执行态度。根本就没有想要抛下魏延不管的意思在内。至于“诸葛亮要假杨仪之手取魏延之头”之说，这更是无稽之谈了。诸葛亮如果要杀魏延，根本就不必假杨仪之手。在撤退之前，只消在帐内埋伏下几十个刀斧手，请魏延来，一举就可杀之，又有何难？又何必要冒着大敌在后，而蜀军再起内讧的危险，难道说诸葛亮真就致十万蜀军的性命于不顾吗？ 我就再拿魏延同赵云做一比较。 先说资历。赵云跟随刘备的时间要比魏延长得多，甚至比诸葛亮本人还要长许多，可以说是仅次于关、张两人的开国元老。再论军事才能，赵云也未必逊于魏延。当阳一战，赵云保后主得脱重险；汉水一役，更是把赵云的军事指挥才能发挥得淋漓尽致。（这里我先说段题外话。有人把张辽”威震逍遥津“一直比做是以少胜多的典范。但我却一直认为”汉水一战“与”逍遥津“一战相比，实有过之而无不及。赵云演出的是一场真正的“空城计”，而张辽是趁孙权立足为稳；赵云所面对的是智计“殊绝于人”的大军事家曹操，而张辽则面对”短于行阵“的孙权；赵云当时手下只有一员名不见经传的牙将张翼，而张辽还有像李典、乐进这样的名将为其羽翼。）至于为人师表、个人素质品格方面，魏延更是比赵云相差甚远。“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌侯，迁镇东将军。五年，随诸葛亮驻汉中。”（见《三国志。蜀书。赵云传》）。诸葛亮在第一次北伐时，由于“云、芝兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败。”（见《赵云传》）；“街亭军退，兵将不复相录，箕谷军退，兵将初不相失”、“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失。”（见《云别传》）。可即使像这样败中求胜的优秀将领，尚要衩贬为镇军将军，赵云本人却未对此有何异议。而反观魏延，“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨已才用之不尽。”（见《魏延传》）。就是这样一位开国元勋，一位德才皆备的杰出军事将领，所得的荣誉和官位也未必高于魏延。甚至于在建兴五年时，赵云应该说还是魏延的下属官员。如果再以网上一些朋友根据“太阁”系列的说法，把赵云归入诸葛派下，那赵云岂不是更要对此“未尽其才”，而“愤愤不平”，以致于要“跳楼自杀”吗？ 只有通过比较，才能找到问题的差距。将魏延与赵云两者相较，我们还能说诸葛亮未能重用魏延吗？ 如同WOWOO兄所说一样，魏延是一个优点和缺点同样突出的人。如果大家细心看过《三国志》的话，我们就能发现魏延其实和关羽在很多地方有着惊人的相似。关羽“刚而自矜”，魏延“性矜高”；关羽“善待士卒”，魏延“善养士卒”；关羽“骄于士大夫”，魏延“当时皆避下之”。一个不善于团结队伍的将领不是一个好将领。关羽最后也就是因为“以短取败，理数之常也”；如果把军事大权交由魏延，谁又能保证魏延不走上关羽的同一条道路呢？（而且在陈寿评论魏延、杨仪时，也说道“招祸取咎，无不自己也。”） 什么样的人才能算是真正的军人？而军人的职责又是什么呢？ 做为一个军人，首要任务就是要服从上级下达的命令，贯彻上级给予的的方针意图。而做为一个真正的军人，就应该至始至终把国家、人民、部队的利益放在首位，而不是应该斤斤计较于个人的荣辱得失。魏延在北伐时，应该说对诸葛亮下达的命令还是能尽心尽职地完成的。虽然他有他自己的想法，但他也能以服从命令为已任。应该说，在这点上，魏延还是应该值得肯定的。但在诸葛亮过世后，魏延还有此意识吗？魏延说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”（见《魏延传》）。如果仔细回味魏延所说的话，就可以得出这样几个结论。第一：魏延想要继续完成北伐的大业。“云何以一人死废天下之事邪？”；第二：是想表现自己。“丞相虽亡，吾自见在”；第三：即为不服杨仪。“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”魏延的上述三个想法，除了第一种还可以说是为国为民的味道，而后两种则是完全出自于个人目的了。且不论魏延是为公还是为私，违抗诸葛亮撤军的命令，其本身就是一种违法违纪行为，是一种不顾全大局，损害蜀汉国家利益的行为。公然不服从命令，大搞个人意气之争，致国家与部队的安危于不顾。抢在撤退部队的前面，擅自破坏南归的栈道，企图搞“兵谏”。当时的蜀军处于进不可进、退无可退的险境，前有魏延率军拦截，后有司马懿带兵追赶，如果不是有姜维和杨仪的巧妙安排，“反旗鸣鼓，若将向宣王者”，和司马懿对张合之死还心存余悸，十万欲南归的蜀军完全有可能因为魏延与杨仪的意气之争，而全军覆没。以致于王平上前质问魏延，连魏延的部下也知道曲在已方，纷纷离魏延而去，这就叫做“失道者寡助”！以一已私怨，致国家利益与部队的安危于不顾，这样的人还能算是真正的军人吗？ 诸葛亮用人一直主张德才皆备，但并未以此来苛求别人。在封建社会下，“忠”、“孝”一直被奉为德中之最。对一个国家来说，忠就是首要之德。诸葛亮称赞蒋琬道：“托志忠雅，当与吾共赞王业者”（见《蒋琬传》）；他赞董和“有忠于国”。（见《董和传》）；他赞陈震“忠纯之性，老而益笃”。（见《陈震传》）；赞杨洪“忠清款亮，忧公如家”（见《杨洪传》）。赞王平“忠勇而严整”（见《王平传》）；赞姜维“忠勤时事，思虑精密”、“心存汉室，而才兼于人”（见《姜维传》）。在《前出师表》里，也称赞郭攸之、费文伟、董允等人以“此皆良实，志虑忠诚”。而与之相反，诸葛亮弹劾李严“受恩过量，不思忠报”，“安身求名，无忧国之事”。（见《李严传》）；弹劾廖立“奉先帝无忠孝之心”，“坐自贵大，臧否群士。”（见《廖立传》）。从以上诸葛亮的一褒一贬，就可以看出诸葛亮的用人原则，只要是忠诚于蜀汉政权，愿意为蜀汉政权出力人，都可以提拔之。所以他对像法正、李严、何祗、魏延、刘巴、杨仪、张裔之类身上有性格缺陷的人也一视公平，让他们在能充分发挥他们作用的地方各司其职。这和曹操的“唯才是举”原则不是非常相像吗？ 写下此文，并非要刻意贬低魏延其人，而是想让大家能更清楚地了解到诸葛亮用人的策略与原则。诸葛亮并没有因为魏延身上有些毛病而弃用之，相反在北伐中始终委延以重任。但是魏延此人虽有大将之才，却无大将所应具有的气度与品德。因此诸葛亮任魏延为“先锋，督前部”，是用魏延军事之所长。而不把军事大权交由魏延，则是避其性格之短。这也正是诸葛亮用魏延的高明之处！

ok

汉末忠良说文长，身随先主走四方，
襄阳城下战文聘，长沙城头斩将降；
只因脑后有立骨，致使终生多板荡，
可怜虽有冲天志，卧龙在上名难扬；
一朝小人遂心愿，西蜀忽然失栋梁，
后主无能不思蜀，常使今人泪两行。

含 冤 莫 白 话 魏 延
每览三国，至魏延被斩之时，无不掩卷唏嘘，拍案长叹，苍天不公，至于此乎！而使此忠臣义士，反为乱臣贼子，真所谓窦娥虽冤，不如文长者也，遥想文长当年，雄姿英发：陈仓道口斩王双，木门道上诛张颌；斜谷界前射曹瞒，锦带山中擒孟获。何等英雄人物！临风送目，栏杆拍碎，念前人去矣，有泪如倾。
魏延者，字文长，义阳人也。身长八尺，虎背熊腰，面如重枣，目若朗星，天庭饱满，地阁方圆，可谓威风凛凛，相貌堂堂。虽较关公也不遑多让，惟颌下无长髯也。其脑后多立骨一块，乃出生时难产所致，此亦异象也，所谓铁骨铮铮者也。却被诸葛亮以反骨视之，诚不谬哉！以诸葛一言而使文长千古蒙冤，斯亦憾事也。纵览三国，有勇有谋、既能且明如文长者，几稀矣，而独使文长含冤莫白、身死才屈，此诚孔明之过也。
魏延之所以为世人如孔明者所诟病者，不过其先叛刘表，后斩韩玄也，即如孔明所言：“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。”莫说此二事于史无据（史书上说魏延“以部曲随先主入蜀”，所谓部曲，是一种半依附关系的将领私兵，马马虎虎可以解释为：在入蜀的时候，魏延是刘备的直辖部队指挥官。演义中谓其是刘表部将，以及镇襄阳大战文聘、献长沙刀劈韩玄，等等情节，其实都是虚构的。）即便真有此事，也只能表明魏延是能择主而事的智者：当是时也，天下分崩，四方豪杰并起，非独君择臣，臣亦择君矣。所谓英雄者，非指徒具勇力之武夫也，良禽择木而栖，贤臣择主而事，大丈夫得其主而事之，方可立不世之功，扬威名于天下。岂能如田丰临死方悟：“大丈夫生于天地间，不识其主而事之，是无智也！”魏延在刘表处，乃一无名小卒，为慕刘备仁义之名，而敢振臂高呼，以迎备军；后寻刘备不见，不得已往投韩玄，屈沉下僚，以待天时。韩玄残暴不仁，杀之以救黄忠，盖逼不得以也。似这等有功无罪、侠肝义胆之人，反背骂名千载，宁不哀哉！
刘备入川，魏延“数有战功，迁牙门将军”，大概也就一个少将师长。等到刘备当了汉中王，亟需任命一位大将守备蜀中的门户——汉中。当时，“众论以为必在张飞，飞亦以心自许”，可是刘备却偏偏挑上了名不见经传的魏延，“先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守”，相当于汉中军区总司令兼汉中地区地委书记，军事重镇的党政军第一把手。大家听到这样的任命都很惊愕，为了安抚众心，刘备故意在宴会上当面问魏延：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”魏延真不含糊，回答说：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。” 豪言壮语，听到的人都暂时服气了。当然，狠话谁不会讲，牛皮谁不会吹，魏延镇守汉中的实际功绩究竟如何呢？《姜维传》中说：“先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。 到了姜维守汉中，说魏延的部署“虽合周易‘重门’之义”，但只能保证不丢土地，却不能大量杀伤敌人。于是他开开大门放敌人进来，希望利用汉、乐等重要军事据点断敌后路，关门打狗。可惜，姜维的战术第一次实用就碰上了钟会伐蜀，钟会先分割汉军诸围，再分而击破，汉中天险，不到一个月就全数拿下——既然已经放我进来，那我怎么打就由不得你了呀！总之，魏延守备汉中凡十五年，没有放一个敌兵进入自己的防区，接任的王平完全依照魏延既定方针办，也以少胜多，在兴势大败曹爽的南征军。
魏延之勇，世所知也，即如吴侯孙权亦知其勇，甚忌之，乃趁费文伟入吴之机，谗毁之，其略见一百零二回：饮宴间，权问曰：“丞相军前，用谁当先破敌？”炜曰：“魏延为首。”权笑曰：“此人勇有余，而心不正，若一日无孔明，彼必为祸。孔明岂未知耶？”孔明闻之，竟深以为然，此亦埋下日后孔明用拖刀之计斩魏延之祸根。可叹啊可恨！想碧眼小儿、紫髯鼠辈之言，安可信乎？！
魏延之勇，在身先士卒、敢于任事，披坚执锐、不避矢石；脏活累活一起干，即如诱敌、诈败之窝囊事也甘之如饴，毫无怨言。（拒不完全统计，魏延诈败之计共用21回次，全部成功而无一被识破，其中尤以全歼藤甲军为颠峰，可谓智勇双全，演技精湛。据称，第五四一届奥斯卡欲授予魏延终生成就奖，未知其实，存疑。）
孔明南征，七擒孟获，其实多赖魏延之勇也。首战高定，生擒鄂焕，为孔明实施反间计、从内部瓦解雍恺叛乱集团的计划立下首功；次战，协同赵云各带疲兵五千，破孟获三洞元帅金环三结、董荼那、阿会喃十五万虎狼之众，诚以少胜多、以弱胜强之典范也；接着于山谷小路伏兵五百，生擒孟获，为孔明平定南蛮开了一个好头，俗话说好的开始是成功的一半嘛，从而使孔明成大功也。
而后于蜀军数败于孟获的MM—孔融夫人之际，又是文长挺身而出，献诈败计，生擒孔融夫人，从而救回张嶷、马忠，挽狂澜于既倒、拯孔明于将危；接着一鼓作气，忍辱负重，计赚兀突骨，火烧藤甲军。创造了军事史上的奇迹：半个月内，连输十五阵，弃七个寨栅，行程数百里，而终能克敌，此记录至今无人可破。（今人有欲将之申报基尼斯世界记录者，能否入选，暂且存疑。）南征孟获，文长可谓全始全终、威名远扬，一时风头无两。
蜀汉建兴五年春三月丙寅日，诸葛亮上《出师表》，北伐中原。魏延为前督部----镇北将军、领丞相司马、凉州刺史、都亭侯。当此时也，魏延经过长期的英勇战斗，已经逐渐成长为一个智勇双全的优秀将领，成为蜀汉政权的栋梁之材。可惜孔明却长期压制他，言不听，计不从，使其空负豪情，无所用其谋。魏延提出了奇袭子午谷的战略，事见第九十二回：魏延上帐献策曰：“夏侯懋乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安。夏侯懋若闻某骤至，必然弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进。如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”孔明笑曰：“此非万全之计也。汝欺中原无好人物，倘有人进言，于山僻中以兵截杀，非唯五千人受害，亦大伤锐气。决不可用。”魏延又曰：“丞相兵从大路进发，彼必尽起关中之兵，于路迎敌，则旷日持久，何时而得中原？”孔明曰：“吾从陇右取平坦大路，依法进兵，何忧不胜！”子午谷战略确实有冒险的成分在内，但是军事行动从来就没有百分百稳胜的。后来前有司马懿十日克孟达，速战速决，出奇制胜；后有邓艾偷度阴平小路，比魏延的计划还要冒险万倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡蜀汉政权。重要的是，当时蜀汉的基本国力和军事实力都不如魏国，以两川之地而欲与中原打持久战，任谁也知其不可也。第一次北伐攻敌不备，正好趁此机会出动奇兵，一击予敌重创。若攻取长安，则天下震动，西凉之地，传檄而定，进可攻，退可守，大事成矣！国力上小大之势不是这么容易逆转的，就好比赌博一样，你的赌本比对方大，你可以稳扎稳打，否则只有偷机耍千，才有赢的可能。军事讲究奇正相生，诸葛亮用兵却只见其正而不见其奇，一点点向前平推，碰到敌军以大兵团来挡，就很难继续获得战果了。魏延的计划正是对诸葛亮战略的补足。它没能实行，我们可以讨论怀疑其可行性，顶多承认胜负参半；诸葛亮“安从坦道”，“平取陇右”的战略实行了，结果没能获取寸土，我们就可以说它不合适。两相比较，魏延之计是否可用，不是很清楚明了吗？
此后诸葛亮闻司马懿十日克孟达，知其必取街亭，断蜀军咽喉之路，却任人唯亲，以无谋马谡镇守街亭，而令魏延屯兵街亭之后以为接应，简直是本末倒置、昏招迭出，虽庸才如臭皮匠者，亦知其不可也。结果遂有街亭之失，第一次北伐失败，空耗无数粮草辎重。此时若非司马懿在魏国地位未稳，心怀疑虑，还要留着诸葛亮做对手，以保住手中来之不易的兵权，恐怕在空城计的时候就能生擒诸葛亮，进而一举灭了蜀国，还等得到你六出祁山？
魏延确是蜀汉中期第一流的名将，唯此，他的被害身亡，才实在令人感叹。因为诸葛亮不同意魏延的计划，“延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”，因而常怀不平之意，所以才有两人矛盾重重，最终造成了悲剧。
演义中说，孔明临死之时，言魏延必反，乃预留锦囊，令马岱斩魏延。其实孔明临终时调度失宜，才是致乱之由。他将兵权交给杨仪，可是当时论蜀汉的军职，最高是诸葛亮，其次是魏延，他当时的官位是前将军、征西大将军、假节、南郑侯。征西将军可谓是实权武官的最高品级，并且要资格够老才能在将军前加一个“大”字；假节就是有不请旨而直接斩杀触犯军令者的权力，战时甚至可以直接砍两千石（汉代以俸禄多少来代表品级）以下的官员 ；南郑侯为县侯，是异姓爵位的第一等，和诸葛亮的武乡（县）侯同级。魏延这可真是位高权重呀，相当于：统帅本部参谋总长兼西方面军总司令、上将军衔。而杨仪当时是丞相府长史和绥军将军，最高不过统帅部机要参谋，中将军衔。史书上记载，魏杨二人素来不合，说魏延“既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”，而“唯杨仪不假借延，（魏）延以为至忿，有如水火”。因此，如果让杨仪暂摄全军统帅的话，魏延发脾气，不听话，是可以预料的。所以魏延一听兵权归杨仪，怒曰：“丞相虽亡，吾今现在。杨仪不过一长史，安能当此大任？他只宜扶柩入川安葬。我自率大兵攻司马懿，务要成功。岂可因丞相一人而废国家大事耶？” 这段话说得很是正义凛然，也是国家正理也。但是这些话却被杨仪等认作叛逆之言，且杨仪素与魏延不和，乘机诬告魏延谋反，将其杀害。杨仪何如人也？不过一狷狭小人也，杀了魏延，回到成都后，自以为年宦先于蒋琬，而位在琬下；且自恃功高，未有重赏，口出怨言：“昔日丞相初亡，吾若将全师投魏，宁当寂寞如此耶！”后主大怒，将其贬为废人，仪羞惭自刎而死。由此可见，杨仪不过一无谋不明之匹夫也，而孔明竟托以大事，若非魏延在，尚不知将有何事发生呢，而一代名将魏延却为此小人所害，诚为可惜！
正是：
汉末忠良说文长，身随先主走四方，
襄阳城下战文聘，长沙城头斩将降；
只因脑后有立骨，致使终生多板荡，
可怜虽有冲天志，卧龙在上名难扬；
一朝小人遂心愿，西蜀忽然失栋梁，
后主无能不思蜀，常使今人泪两行。