多幸运的听后感:吴三桂到底是好人坏人？帝女花里是好人，怎么到鹿鼎记就变坏了

吴三桂在十六七岁时就应试武功并中得武举，《庭闻录》里说他“自少为边将”。他的教生陈邦选也说他“少年悬印”。史书说吴三桂勤于读书习武，“终日无惰容”。他年少读《汉书》，被“仕宦当作执金吾，取妻当得阴丽华”这两句话深深打动。

　　《明史》这样记载了此后的松山、杏山战斗中，吴三桂部“胆勇倍奋，士气益鼓”，“凡三战，松山、杏山皆捷”。在锦州被围之际，吴三桂在众运粮官“惊心奴儆”的情况下，亲自“督运米车”，成功躲过清军的监视，在春节期间将粮食运入锦州。《明档》记载他自当总兵后“忠可炙日，每逢大敌，身先士卒，绞杀虏级独多”。

　　吴三桂父亲吴襄说，他们父子有家丁三千人。在决战中自率部署逃跑，因此李治亭认为，惟一可能解释，是吴三桂为保存自身性命和自家的军事实力。他认为，“以祖大寿和吴三桂为代表的关外豪族，凭借自身军事实力，才成为明清朝廷都全力争取的力量”。这也是吴三桂几乎从来没受到猜疑极重的崇祯惩罚的原因。

　　当吴三桂迟迟抵达河北丰润，崇祯皇帝已于前日自缢于煤山。《明季北略》记载，吴三桂于是感到再去勤王已没有实际意义，马上拨转马头会师山海关。在崇祯下令吴三桂入关前，为反驳吴三桂有降清之意的谣言，吴襄曾很肯定地说:“三桂忠孝，必不至此。”
　　到底是吴三桂因一个女人投降了清朝，还是李自成、刘宗敏因一个女人而失去了到手的政权，谁自种了更大的悲剧和遗憾，实在一目了然。此前吴三桂多次受清朝劝降却未同意，而吴三桂因陈圆圆反李，有人提出“借北兵(清兵)进关，共歼‘李贼’”。《平西王吴三桂传》记载吴三桂在清兵统一全国后对当时决策的回忆:“正值闯贼构乱，召卫神京，计不能两全，乃乞师本朝(清朝)，以雪君父大仇。”然而事实上，他未能全力救君，也放弃李自成的和解而导致父亲和全家被杀，最终一心复仇，终与陈圆圆团圆。

　　三藩之乱”平定后，有人在云南楚雄题诗咏谈，所谓“擒人即是人擒路”。在吴三桂等三藩日益坐大时，康熙皇帝却开始削藩。这从根本上伤害了为清朝卖命一生的吴三桂及其势力的利益。对于削藩的方式，年轻的康熙皇帝坚持认为:“吴、尚等蓄彼凶谋已久，今若不早除之，使其养痈成患，何以善后？况其势已成，撤亦反，不撤亦反，不若先发制之可也。”

　　李治亭认为，康熙将尚可喜当作凶谋毫无根据，实际上，尚可喜至死未背叛清朝，而康熙怀疑吴三桂早有异心也缺乏根据。吴三桂虽然看重自身利益，但反叛的原因很大程度上还是由于满族统治者对于拥有实力的汉族异姓王有畏惧心理，并由于康熙撤藩措施不当而直接导致。《平滇始末》记载，吴三桂侄子和女婿对康熙撤藩的直接反应是，如果顺从朝廷撤藩的命令，“就迁于辽东，他日朝廷吹毛求疵，我们只能引颈受戮！不如举兵，父子可保全！”可见吴三桂再次反叛清朝，并非完全是野心使然，更多乃是对康熙撤藩政策和手段的绝望。

　　1681年吴三桂叛军被全部肃清后，吴三桂的子孙后代最终被彻底杀光。在战争中，康熙为了分化瓦解吴三桂盟军，曾经多次以诏书形式明确表示赦免一切归顺的前吴三桂部下和盟友。但在吴三桂实力被彻底消灭后，这些人中的骨干又被康熙罗织各种罪名清除。在李治亭的采访调查中，今天吴三桂部下的后裔仍然说:祖上早已传话，当年凡是副将以上的将领都被杀头。这与清史的官方记载完全吻合。

　　李治亭认为，简单将吴三桂称为“逆贼”和“逆臣”的说法，仅仅是康熙以来清朝给吴三桂作出的结论。无论是生前谋反的吴三桂还是寿终正寝的洪承畴，在天下平定、开始大力宣扬“臣节”的清朝中叶，所有曾经备极哀荣的前明降臣大多被清朝列入“贰臣传”。“吴三桂这个人，因为反复无常，见利忘义而备受人们谴责。”但是李治亭认为，“将战争责任全部推到他身上也有违历史事实，是不公道的”。

☆★

所谓"冲冠一怒为红颜",我觉得吴三桂这个人,你可以说他不是英雄,就像曹操,如果按照易中天先生的评价,就是个英雄,无奈世俗观点已经既定,曹操注定是个白脸,注定只是个奸雄.

但是吴三桂的确是明末清初的豪杰.明末,朝廷内外交困,内有李张作乱,外有满族压境,崇祯皇帝既然命令吴三桂,袁崇焕以北据满族,说明吴三桂至少是朝中重臣,否则不足以担此大任.

然而明亡于内乱,吴三桂的家人也为乱臣所虏.这个时候的吴三桂,做出了不符合中国传统观念--舍小家,顾大家--的事情,他为了捍卫自己家庭的尊严--一家老小要么被屠戮,要么被奸虏--用满清的力量让李自成饮恨.如果从个人来说,吴三桂的做法我可以理解.但是从中国传统的观念来看,这是万万不可的.

说个当代的例子,齐达内在世界杯上可以为了个人尊严头顶意大利赖皮马特拉奇,这在中国人看来是绝对不允许的,是绝对给国家抹黑的,但是最近齐达内当选了今年的法国第一名人--可以看看新浪新闻.
眼下正红火的篮球世锦赛,比卢普斯因为老婆产期快到了而拒绝了梦之队的邀请.美国人也很理解他这种举动.而我国的wzz,因为不打亚锦赛,嘿嘿……结果就给封杀那么久.

因此历史人物的评说,可以用一句话来评述,就是:
是非过往皆云烟,惟有留待后人评.

本来好人还是坏人就是没有真实的边界的。
每一个评价都是出于一定的时代背景，一定的现实需求的。就好像对于李鸿章的评价一样，不要说什么电视剧了，多年来多少文人，历史学家，甚至于一些社会学家都要来作一些评判，那这些又有多少对错呢？
泰戈尔说过一个人可以选择信与不信，但是却必须承认他人有说话的权力。
所以重点是在于你自己怎么看的，相信你在问问题是已经有了答案了。

电视都是虚构的,不能片面地从电视去了解一个历史人物.
在电视里导演想让他是好人,他就不可能是坏人.这得看导演的意见.
这世上的人不一定只有好人和坏人这两种过于绝对的分法,这得看你自己怎样思考,怎样想.

历史上的人物很难说，既然他能当上大将，就必定有些才能，至于人格方面，不是好与坏就能说清的，现在的人不也是这样吗？