印度市井 影评:超级难题

这是一个悖论问题，里面存在这样的推理，

1、老师认为：
若官司徒弟赢了，则依照他们的约定，学生应该给钱，
若学生输了官司，依照法律判决学生还是该给钱
2、学生认为：
若官司赢了，依照法律判决他不应该给老师钱，
若官司输了，依照他和老师当初的约定，他也不用给钱。

数学中充满了矛盾，如加与减、乘与除、正与负、有理数与无理数、实数与虚数、有限与无限等。在数学发展的过程中，始终都有着矛盾的斗争和解决。当矛盾激化到涉及整个数学的基础非解决不可的时候，就产生了数学危机。二十世纪初，英国数学家罗素提出的悖论就是这样的一种数学危机。

罗素悖论认为：
假如你给出了一个集合的定义，那么根据该定义必然推出悖论

罗素悖论：所有不包含自己作为元素的集合的集合M，如果M是它本身的一个元素，它应该不是；如果M不是它本身的元素，它又应该是。]

例：一个乡村理发师，声称他要给所有那些不给自己刮脸的人刮脸，而绝不给那些给自己刮脸的人刮脸。于是，产生了一个问题：他该不该给自己刮脸呢？如果他给自己刮脸，按照他声明的后半部分，他就不能给他自己刮脸；而如果他不给自己刮脸，按照他声明的前半部分，他又得给自己刮脸。理发师陷入了左右为难的境地。

近年来人类对于悖论虽然有了很深入的研究，但没有最终解决悖论问题。许多数学家和逻辑学家提出的方案基本上都是绕开悖论，而不是解决它，甚至有人声称悖论永远也无法破解。但悖论研究带给数学和逻辑的作用是巨大的。另外，悖论更能反映人们思维中的逻辑矛盾，三大基本思维规律的矛盾律不应该是“并非P且非P”的形式，而应该是悖论的否定“并非P当且仅当非P”的形式，换句话说否定才是逻辑上真正的矛盾律。

但我们相信：黑洞终将被人们所认识，悖论之谜也总有一天会被人们解开。

那么最后抛开这些，如果我是法官的话：）
我就不会把焦点都在搞笑的二难上，而忽略了基本事实。学生既然从来就没打过官司，老师就没理由告他，所以老师败诉。然后学生就应该按约定交钱了。

"双方答应学成后,李青年第一次官司若赢了则把得到的所有的钱无偿给年老的律师."
根据协议,姓李的青年无须偿还学费.

"双方答应学成后,李青年第一次官司若赢了则把得到的所有的钱无偿给年老的律师."
根据协议,姓李的青年无须偿还学费.

判老师输,但老师有钱

双方的协议是无效协议，法院不会受理的，这个官司打不成。

学生的圈套，老律师的这场官司是赢，是输都得不到钱．