疯狂的麦克斯游戏结局:马克思的劳动价值论错那里

劳动价值论认为，一个商品的价值的高低，完全是由生产这个商品所投入的
劳动量决定的。然而事实却是，绝大部分的商品，仅靠劳动是根本生产不出来的，它必须要由劳动和另一种生产要素——生产资料相结合，才能被生产出来。当然，反过来说也是一样：绝大部分的商品，仅靠生产资料是根本生产不出来的，它必须要由生产资料和另一种生产要素——劳动相结合，才能被生产出来。这样一来，劳动的耗费和生产资料的占用，就成为了生产商品的两个不可缺少的条件。用威廉·配第的话讲，就是：“劳动是财富之父，土地是财富之母”。但是，劳动的耗费和生产资料的占用，对劳动者和生产资料的所有者来说，都是一种“坏事”，一种“代价”，除非能够得到某种报酬，没有人愿意白白付出自己的劳动或让自己的财产白白被占用。那么，这种报酬从何而来呢？就来自于产品的使用者或消费者。谁使用产品，谁就要向为生产这个产品而付出了劳动和生产资料的人支付报酬。而这种报酬的高低，就表现为产品的长期平均价格。也就是说，一个商品的价值的高低，取决于两个因素：一是生产它时所耗费的劳动的多少，二是生产它时所占用的生产资料的多少（注意：从生产资料所有者的角度看，生产资料“耗费”的价值是可以通过商品的价格收回的，因此，他所付出的代价仅仅是生产资料的“占用”）。而且，这种来自商品卖价的报酬必须要被分成两部分，一部分支付给劳动者（所谓“工资”），一部分支付给生产资料的所有者（所谓“利润”）。有任何一方得不到报酬，他都不会为生产商品而投入自己的要素，从而商品都生产不出来。而劳动价值论错就错在，它认为商品价值的高低仅仅取决于前一个因素，而与后一个因素无关（而由此所引申出来的马氏“剥削论”则进而认为：生产资料所有者不应当得到报酬，全部报酬都应当归劳动者）。这实在是一种很低级的错误，低级得近乎不值得一驳。下面就让我们来举一个简单的例子。
比如说，有两种产品：大米和玉米。生产一千斤大米需要耗费一个农民一百天的劳动，需要占用两亩土地。生产一千斤玉米也需要耗费一个农民一百天的劳动，但只需要占用一亩土地。那么，这一千斤大米和一千斤玉米的价值会不会是相等的呢？劳动价值论者一定会说，二者当然是相等的，因为生产二者所付出的劳动是相等的。但是，即使是一个没有读过书的农民，他也不会同意这种说法。他一定会说：“如果二者的价值是相等的，那么谁还会去生产大米呢？既然生产大米和生产玉米收入相同，那么大家为什么不都去生产玉米，从而节省出大量的土地干点别的呢？”所以说，只要生产大米和玉米所占用的生产资料的数量不同（假设劳动耗费相同），那么二者的价值就决不会是相同的。消费者如果想要吃到大米，他们就必须支付给大米的生产者较高的报酬，否则他们就不可能在市场上买到大米。而大米价值高于玉米价值的部分，就是由多占用的那一亩土地（生产资料）所带来（或者说“创造”）的。
或者，我们还可以把这个例子假设得更简单一些：假设生产一千斤大米需要耗费一百个劳动日，占用一亩地；而生产一千斤玉米也需要耗费一百个劳动日，但却不需要占用任何生产资料。那么大米的价值也一定会高于玉米的价值。而大米价值高于玉米价值的部分，就是由土地（而不是劳动）创造的。
总之，商品价值的高低，是由生产商品的“劳动耗费”和“资本（生产资料的价值形态）占用”两个因素共同决定的，或者说，商品的价值是由劳动和资本共同创造的。这就是“生产费用价值论”。

错在没有思考完全

抽象劳动不成立
社会必要劳动时间是完全多余的
“反比定律”仅是女人独自生孩子和片面观察现象的结果

楼上的回答好！简单明了！

错在还没有人发现他的错误

高深的一B啊，我闪...